|
От
|
Mike
|
|
К
|
Sergey Zlenko
|
|
Дата
|
26.06.2003 01:38:50
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ответ Вам...
>Как видите - Россию ощипали как могли.
только смогли не очень сильно.
>Мы потеряли право на флот,
на ЧМ. равномерно с Турцией.
>потеряли даже право сохранить верфи.
Николаев как бы не на ЧМ, а на Буге.
>А главное - потеряли хлебную торговлю и открыли рынок иностранным товарам (читай - английским и французским).
Ради чего, собственно и велась эта война.
английские и французские товары и до того имелись на российском рынке. иных-то не было.
>Что еще по Вашему могли взять с России?
Аннексии и контрибуции, как водится. Независимость Кавказа, скажем. Но не вышло же, хоть и были поползновения.
>Кстати, весьма любопытно, что по этому трактату досталось и туркам на орехи.
>Что достаточно хорошо характеризует их роль в "союзе".
да, роль слабой стороны. впрочем. Австрии пришлось ещё хуже - от неё потом итальянские владения оттяпали.
кстати, австрийскую армию с её поголовным вооружением штуцерами разгромили французы с массовыми гладкостволками.
>По Вашему оснащение современным вооружением не является признаком частей первой линии?
французские линейные части также имели гладкостволки.
>Еще раз прошу Вас указать конкретно - чем же отличались наши части на Западе от частей "периферийной" армии в Крыму. Имели лучших командиров? Были лучше вооружены?
ничем не отличались. может быть, логистика была получше.
>Смогли. Россия вернула все, что захватила и даже чуть больше.
>Снова к туркам смогли сунуться только после известных событий в Европе.
вопрос только, зачем нам было вообще турок бить и грабить для выгоды братьев-славян и западных турецких "радетелей" и какая России от этого польза?
>Тот факт, что нас не атаковали в других местах - ни о чем не говорит.
только то, что там не было возможностей атаковать. а была возможность атаковать только там, куда была переброшена сухопутная французская армия, которая и вытянула войну и за себя и за англичан. где нет французов - нет и успехов.
С уважением, Mike.