От И. Кошкин Ответить на сообщение
К Кострома Ответить по почте
Дата 17.06.2003 22:14:22 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Версия для печати

Re: Несчасные мечи

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Здрассте.....
>>>>
>>>Молча. Как впрочем и носил
>>
>>"Мужчина, Вы эльф?"(с) Это реконструкция, видимо? В таком случае, она немножко высосана из пальца, потому что ни на что не опирается.
>
>Да ни коим образом. Даже и не собирался ничего реконструировать. Просто мне так было удобно -в ногах ничего не болтается, руки свободны.

Нето, носить, бесспорно, удобно. Выехать эдак за город на выходные и поносить по лесу. Только не надо говорить, что его так носили в средневековье.

>>> И. главное, зачем? Оружие за спиной не носили в Европе.
>>
>>>А что касается оружия за спиной - тут вам либо придётся доказать, что Кубань и Россия -не европа, либо, что казаки-пластуны оружия за спиной не носили.И то и другое -трудно доказуемо.
>>
>>Я не знаю, что и как носили пластуны. Язнаю, к примеру, что кавказцы, почему-то, которым приходилось часто ползатьпо колючим зарослям, не носили шашку на спине (хотя она, казалось бы, довольно короткая)
>
>Что там с кавазцами - я не заню. наверно, они между заползами по кустам на лошади ездили.Ну вот такая моя догадка.

Они много чего делали. Но не носили шашки за спиной.

>А с плстунами -проще. Описаний их - хоть кашей еш. Наверно и в рунете есть.

Вы сказали - вам и подтверждать. пока не подтвердите - извините. Впрочем, сомневаюсь, что найдется подтверждение тому, что пластуны носили шашки за спиной. Они, скорее, ножиками и кинжалами работали. Их дело - разведк аи скрадывание, не подразумевают мощной рубки с выхватыванием из-за спины.

>>
>>Нет. А вот заявление, что носили, требует подтверждения источниками.
>
>Я не могу сказать, гле прочёл про пластунов, бо было это давно и не в инете, я с тех пор успел в армию сходить и пару раз женится.

Большой мужчина, большой, не сомневаюсь.

>Если у вас есть опровержение этому утверждению - охотно его прочту.Например описание пластунов войска кубанского

"Опровергайте меня, ну опровергайте!"(с) Нет уж, это ВЫ должны привести подтверждение своей точки зрения. достаточно, скажем, миниатюры, или фотографии статуи, или отрывка с описанием.

>>>В вашем слуае оно должно звучать так - подтверждений, что в Европе носили короткие мечи за спиной не существует.
>>
>>Именно
>
>Чего я собственно и хотел услышать.
>И что, кстати, даёт возможность всяческим художественным литераторам вставлять в свои ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения заплечные кабуры

Да литераторы чего только не вставляют - работа у них такая, вставлять.

>>
>>Оружие в руке не носят, если это не древковое что-то. Если мы говорим о викингах (которые, вообще говоря, в дальние походы по суше предпочитали ходить на кораблях непустыни - т. е. на конях), то меч или топор на поясе, щит за спиной, копье на плечо, но переход небольшой.
>
>Ну каанечно....А если штурмовой двуручный топор?

Штурмовой? Двуручный? А были? Скандинавский топор на длинной (до полутора метров) рукояти вовсе не тяжел и нормально носится на плече. Им, кстати, легко можно действовать одной рукой.

>Про двуручные мечи уже говорили, что впрочем и не важно.

Вот именно. А говорили про них, что их не носили за спиной. Либо на плече, перед боем, либо в обозе или на слугах на походе.

>Длинный меч при пешей прогулке мешается. Что бы вы не говорили. От того шпаги при ношении в ножнах придерживали рукой.

Конечно придерживали. Потому что длинное и тяжелое оружие. ВОт только их не носили за спиной. Хотя и длинное и все такое. Кстати, их можно было и не придерживать - их носили по разному. Более того, иногда встречаются упоминания того, что положить напоказ левую руку на рукоять - значит вести себя вызывающе.

>>>Ну не удобно шагать по лесу с мечом в руке, чи на поясе
>>
>>А зачем шагать по лесу с мечом в руке? А чем неудобно шагать с ним на поясе? Посмотрите реконструкцию портупеи у Кирпичникова. Не говоря уж о том, что войска по лесу не ползали - они по нему ходили, максимум, иногда в засаду падали. Дерутся-то, вообще-то, в чистом поле.
>
>Да дратся то можно где угодно,хоть в лесу, хоть на поляне.

В лесу, на самом деле, редко дерутся. Это форс-мажор, когда приходится драться в лесу. В лесу нельзя пограбить, присоединить что-нибудь и так далее. Поэтому в лесу, обычно, не дрались.

>Но у вас какое то странное представление о дороге в лесу.

Обычоне такое - тракт и тракт. Они, конечно, нечасто встречались в то время.

>>
>>Опасрацца. Мне просто интересно, почему этот меч вы назвали адриатическим? Почему адриатическим не назвать корделач, к примеру? Откуда такая классификация? Почему обычный готический бастард должен быть именно адриатическим мечом?
>
>Ну а я откуда знаю? Вы же не думайте, что я сам ему определение давал?

И я не знаю. Потому и хотелось бы услышать, откуда такое оригинальное название.

>Ясный пень в литературе встретил. Опять-же не спрашивайте где - не вспомню, в силу удалённости данного события из памяти. Опять-же -если вы не согласны-давайте свою класификацию, публикуйте -и вперёд

Нет уж, это вы должны привести источник, в котором есть такая классификация. Потому что под длинный сужающийся клинок с рукоятью на две руки подходит такая уйма всего, что подумать страшно.

>>
>>В смысле, что они жесткие? Так других и не было тогда. Для этого нужно левой рукой взять за устье, а правой , задрав ее очень-очень высоко (меч имеет клинок 80-90 см) пытаться поймать устье ножен.
>
>Ага. Если оно на поясе болтается. А если за плечём зафиксировано -то нормально.

Что нормально? что не придется тянуть руку??? Кстати, что значит "зафиксировано"? Перевязь жестко облегает тело?

>Опять-же, спорить я на эту тему не собираюсь, чиса потому, что что-же вы мне будете доказывать, что невозможно сделать то, что я как-то даже делал?

А я не говорил, что это НЕВОЗМОЖНО. просто это никто не делал, потому что это неудобно и не нужно.

>>>>И. Кошкин
>>>
>>>Просто Кострома
>
И. Кошкин