Амовские военные движки как раз более чем экономичные среди своего класса. Они там все время за дальность бьются. Насколько я понимаю, сравнивать здесь надо не экономичность двигателей, а суммарные затраты горючки, да и зону полетов тоже требуется как-то учитывать (в трехмерном виде причем :))
>чем ихний шатл (коий коцает, к слову 0,3% озона всей Земли за один вылет)
Может и коцает, только генерит он его еще больше, насколько помню. Иначе при таком расходе тут бы одна сплошная дыра уже была :) Я в свое время работал в лабе занимавшейся озоновыми дырами. Если кратко то очень непросто там все :) И если мне не изменяет память, то самолеты/ракетоносители/Shuttle'ы наоборот позитивный фактор в этом вопросе.
>ПРосто в силу того, что состав топлива разный.
Твердотопливные ускорители у него есть, вот почему. В их выхлопе навалом всякой ботвы нездоровой, у керосинок поменьше, но тоже хватает. Выхлоп НГМД и водородников в этом вопросе гораздо лучше.
>Если выше тропопаузы, то гипотезу можно отбросить, а если профиль полета на высоте бомбометания 6-7 тысяч м, то это высоты грозовых облаков...
Профиль наверняка hi-hi-hi, так как задачи скорее всего в основном поддержка по вызову из положения дежурство в воздухе. Так что почти весь полет на 10 км.
Re: Очень жаль - Ертник С. М.17.06.2003 18:33:00 (58, 1478 b)
Re: Очень жаль - Никита Каменский18.06.2003 02:03:47 (52, 2083 b)
