>Вермахт, как и его предшественник рейхсвер, по очень многим параметрам был лучшей армией в мире.
>Вермахт 1944 г. это все же не Вермахт 1941 г.
Но всё равно силён был зверь.
>Интересно, какие "союзники" топтались на плацдарме?
Имеется в виду неудачные бои британцев за Каэн. Но в целом - да, парень начитался американской литературы, которая обычно скромно описывает действия британцев.
>"Бои за избушку лесника" в Монте-Кассино это тоже американцы. Анцио(плацдарм, с которого так ничего и не развилось) это тоже американцы.
Монте-Кассино - это британцы, содружество и поляки. В Анцио всё-таки добились обхода линии Густава и всё-таки вынудили вермахт с неё уйти (пусть и сильно позжже, чем рассчитывали)
>Вопрос на самом деле не в этом. Война нового времени это война промышленностей. Кто сможет клепать "Эссексы" как пирожки, тот и выиграл. Кто смог построить 100 тыс танков(Т-34 или Шерманов), то и вышел в дамки. А кто сидит в этом танке - башкир или негр уже до лампы. Большие батальоны всегда правы.
Это, конечно, так. Но не совсем. Как (и сколько времени) обучают солдата - тоже играет роль, и здесь вплоть до конца 1944 немцы могли дать фору любому, тогда как РККА не злоупотребляла излишней подготовкой - типа жив останется, научится (не хочу в который раз поднимать флейм по поводу "трупами завалили"!!!)
