|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
28.06.2012 20:58:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Полугусеничниками занимались...
>Вопрос в том, делали ли эти недостатки его непригодным к массовому выпуску и использованию в в механизированных соединениях.
Не путайте нужду с добродетелью. Я уже задолбался приводить пример: в мирное время от предложения принять на вооружение Т-60 ГАБТУ обнял бы коллективный кондрат невзирая на всю его (Т-60) пригодность к массовому выпуску и использованию в мехсоединениях (танковые бригады). ЗиС-42 - это точно такой же паллиатив военного времени.
>... нельзя сравнивать создание принципиально нового типа оружия с освоением широко распространенного по всему миру вида техники, который серийно производился даже в Польше.
Ну и что, что производился ДАЖЕ в Польше? А еще поляки "теоретически" (не подбором, а на уровне матаппарата) сломали трехроторную Энигму - от этого Энигму теперь должен ломать каждый папуас? А еще именно поляки сбудовали смотровой прибор Mk.IV, который от них унаследовали англичане, а от них - мы. Теперь каждая Папуасия должна с легкостью Mk.IV превзойти? Про польские подкалибы у мну документ в копилке лежит. Так что не надо презрительно через губу фыркать на тему "... ДАЖЕ в Польше!"
> Это выглядит именно как проблема явно ошибочного распределения приоритетов еще на раннем этапе строительства механизированных войск.
Ранний этап строительства механизированных войск завершился году так в 1932-м примерно. Изложите ЯВНУЮ ОШИБОЧНОСТЬ распределения приоритетов по состоянию на 1932-й год.
>Ничто не мешало приступить к масштабным работам в самом начале 1930-х...
Ага. У нас еще своего автопроизводства толком нет, но мы приступаем к масштабным работам по полугусу. К масштабным работам по чему еще надо было приступить? Подкалибы? Кумулятив? Ракеты? Реактивная авиация? Нанотехнологии?
>... закупить за рубежом образцы, технологии и оборудование (как это в реальности делалось для танков и авиации)...
ЗАЧЕМ??? Зачем это уперлось в начале тридцатых? Зачем закупали производство Форд-АА/Форд-ААА/Отокаров, я прекрасно понимаю - именно вследствие универсальности, мы получаем хорошие зпт годные грузовики для народного хозяйства в первую очередь и армии во вторую. Но нафига уперся предельно специализированный агрегат? Напомню, что у Захара грузоподъемность 3 тонны и расход топлива по шоссе 29 л на 100 км, а у ЗиС-42 - 2.25 и 60 соответственно.
>А забирать ресурсы из танкопрома было можно и без особого ущерба боеспособности РККА .
Обожаю "глубоких экономов" (с) Пушкин: начиная с желания "экономить", они неизбежно забирают в многократное увеличение расходов - то им специализированное производство угробища подай, то танков сделай вдвое меньше при той же численности запчастей и комплектующих и более высоком числе вспомогательной техники...