|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
28.06.2012 13:59:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Влезу я...
>>Pz I был вообще как бы учебным танком в основе.
>
>вот именно "как бы". А произвели его 1.5 тыс штук - вполне массово крупносерийно и вооружили им боевые соединения.
>А в 1939 г составлая 50% (ПОЛОВИНУ) немецкого танкового парка вообще и треть в дивизиях.
Сколько легкобронников в тот же период произвели мы? МНОГОКРАТНО больше. Вопрос - зачем? Мы то, раньше немцев начали танковать? Значит, должны были и раньше МНОГОЕ понять...
>что "это"? Посмотрите разнообразие структур даже самих тд. А легкие дивизии?
"Лёгкие" дивизии - от недостатка матчасти.
>А корпуса смешаного (с обычной пехотой) состава? А недобор артиллери? А бригадная организация?
>Для осознавания потребовалось повоевать и приведение к оптимальному однообразию началось в 1940 г - т.е. примерно в одно время с СССР.
А у нас, после 10 лет опыта, в т.ч. с крупномасштабными учениями, полный разброд и шатание. Общее только - БОЛЬШЕ, БОЛЬШЕ, БОЛЬШЕ "агентов Смитов" (см. Матрица-2 :)))
>>Е:
>>Нет предпосылок. Ни с какой стороны, как не погляди. Не было возможности даже против поляков "потрясти фронт" и устроить "глубокую операцию" с мехкорпусом в качестве главного инструмента.
>
>Да, запросто.
Тут с Дмитрием согласен. С оговорками (дикие потери на маршах и в боях).
>>>Про Pz-I и Pz-II поворите все тоже самое на "бис".
>>
>>Е:
>>Pz-I и Pz-II состояли на вооружении советского мехкорпуса образца 1932 года? Не знал. Впрочем, думаю, как раз с Pz-I и Pz-II ситуация была бы лучше за счет их лучшей оперативной подвижности.
>
>нет, нет вы пожалуйста про недостаточную защиту и вооруженость.
Можно я скажу? Говенными эти панцеры оказались. Что и было немцам понятно. А клепали потому как: вынашивали захватнические планы, ожидали лучших машин - 3-ек и 4-к.
>... Боевая устойчивость танка обеспечивается не только уровнем его защищености но и тактикой применения.
Вот-вот-вот! И что у нас с тактикой? Танки = механизированная кавалерия. Реально - тупо прущая на противника толпа бронесаранчи.
>>Развитие-то в СССР было "целенаправленное" - в том смысле, что цель-то имелась. А вот как достичь этой цели - были явно в затруднении.
>
>отнюдь нет - вносили изменения в организационые формы, адекватные текущему развитию военной мысли и оперативного искусства.
Возникает вопрос - а адекватные ли? ИМХО - нет.
>>Оттого и умудрилисб три реорганизации подряд затеять, причем все три совершенно абстрактные и под абстрактные штаты.
>
>Ну так и немцы провели три даже в более сжатые сроки. Или "не будем сравнивать - это другое" (тм)? :)
Разница в том, что ихние штаты были банально реалистичные в отличие от. И они - таки провели, в отличие от.
http://www.ryadovoy.ru