|
От
|
alex
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
Дата
|
25.04.2012 13:56:34
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Вынужден вмешаться
Не корысти ради, но истины для.
> Само понятие общественно-политических формаций было выдвинуто Марксом
Таки периодизацию всемирной истории задавали и до Маркса, и как тут не помянуть Гегеля с его любимым членение периодов на три.
> Таким образом, сама концепция общественно-экономических формаций была одним из наиболее уязвимых мест марксистского мировоззрения.
Отнюдь. Это зависит от определения ОЭФ. Есть хорошая работа Поршнева "Феодализм и народные массы", в которой он рассматривает периодизацию.
> Проблема состоит в том, что сам Маркс, очевидно, понимал неприменимость понятия рабовладельческого строя к Азии и выделял в некоторых своих работах еще особую формацию - Азиатский способ производства (но в некоторых работах упоминал о ней, а в некоторых - нет).
Вот именно, "в некоторых работах упоминал о ней, а в некоторых - нет". И упоминал или не упоминал по мере накопления материала. В отличие от многих прочих, Маркс не держался однажды данного определения, он исследовал вопрос. Сами можете оценить, насколько скудный был исторический материал в его время, объёмы росли на протяжении его жизни.
> В идеологической дискусиии, развернувшейся в СССР в 1920-1930-е годы утвердилась концепция "пяти формаций" без всякой "азиатчины".
Не утвердилась окончательно. Дискуссия была и в 50-60-е. На этот счёт можно реомендовать книгу Никифорова "Восток и всемирная история". Никифоров, помимо подробного рассмотрения дискуссии об "азиатском способе производства", показывает некие явления, общие для развития Востока и не только Востока. В общем, подтверждает периодизацию.
> Современными марксистами также признается несостоятельность "пятичленки" - они считают что за первобытно общиннным строем следовала единая докапиталистическая формация, потом капитализм и т.п.
"Современные марксисты" - новый мем? Их много всяких, современных марксистов. Я знаком и с такими, которые полагают, что капитализм до сих пор жизнеспособен. Ваше высказывание неправомерно обобщает взгляды на периодизацию.