Нет. Как "простонародность покроя иррегулярных войск" отрицает тезис о существовании формы свободного покроя до ПМВ?
>И что значит "дык" ?
---
Это простонародное - посмотрите орфографический словарь.
>То, что вы привели, не является "полевой формой" - тогда понятий таких просто не было.
---
На уровне точности вашей дискуссии (кафтан оказался у вас кетменем на полсотни лет раньше) любая форма казаков является "полевой". Да и слова "форма" тоже тогда не употреблялось. Будем дальше придираться? Ять и Ер писать?
>У казаков на тот период повседневная, служебная и походная одежда были практически одинаковы.
---
Значит, казаки
А сама одежда являлась простанородной, с некоторыми национальными местными элементами.
>Только не нужно опять ссылаться на лейб-гвардию.
---
"Надо, Федя, надо"(С) - читаем:
"...Форма, установленная для Лейб-Гвардии казачьего полка, была также присвоена Лейб-Гвардии Уральской сотне, но только для уральцев она шилась из малинового сукна, вместо меховой шапки они носили малиновый уральский колпак с четырехсторонним острым верхом"
"...Новая форма 1796 года состояла из меховой шапки, кафтана, полукафтана, плаща, кушака, шаровар и сапог..."
>Да, и не стоит, полагать, что вид на параде полностью соответствовал таковому на походе в кампании.
---
Я где-то это "полагал"?
К чему это утверждение в данном контексте? На походе в кампании казаки натягивали лосины и узкие кафтаны в обтяжку?
Более того, вы тут же отрицаете свое собственное утверждение:
>У казаков на тот период повседневная, служебная и походная одежда были практически одинаковы.
