Нет. Как "простонародность покроя иррегулярных войск" отрицает тезис о существовании формы свободного покроя до ПМВ?
>И что значит "дык" ?
---
Это простонародное - посмотрите орфографический словарь.
>То, что вы привели, не является "полевой формой" - тогда понятий таких просто не было.
---
На уровне точности вашей дискуссии (кафтан оказался у вас кетменем на полсотни лет раньше) любая форма казаков является "полевой". Да и слова "форма" тоже тогда не употреблялось. Будем дальше придираться? Ять и Ер писать?
>У казаков на тот период повседневная, служебная и походная одежда были практически одинаковы.
---
Значит, казаки
А сама одежда являлась простанородной, с некоторыми национальными местными элементами.
>Только не нужно опять ссылаться на лейб-гвардию.
---
"Надо, Федя, надо"(С) - читаем:
"...Форма, установленная для Лейб-Гвардии казачьего полка, была также присвоена Лейб-Гвардии Уральской сотне, но только для уральцев она шилась из малинового сукна, вместо меховой шапки они носили малиновый уральский колпак с четырехсторонним острым верхом"
"...Новая форма 1796 года состояла из меховой шапки, кафтана, полукафтана, плаща, кушака, шаровар и сапог..."
>Да, и не стоит, полагать, что вид на параде полностью соответствовал таковому на походе в кампании.
---
Я где-то это "полагал"?
К чему это утверждение в данном контексте? На походе в кампании казаки натягивали лосины и узкие кафтаны в обтяжку?
Более того, вы тут же отрицаете свое собственное утверждение:
>У казаков на тот период повседневная, служебная и походная одежда были практически одинаковы.
>На уровне точности вашей дискуссии (кафтан оказался у вас кетменем на полсотни лет раньше) любая форма казаков является "полевой". Да и слова "форма" тоже тогда не употреблялось. Будем дальше придираться? Ять и Ер писать?
Если цитируете оригинальные источники, то пишите - это будет правилно. И вопросов будет меньше.
>Значит, казаки
??? Помимо казаков могу привести пример тех же граничар на Балканах, например. У них так же повседневная и походная одежда, по сути, одинакова.
>"Надо, Федя, надо"(С) - читаем:
"Шурик", я вам про "лейб-гвардию" написал только потому, что когда вы даете ссылку на гравюру, то понимайте суть изображенного на ней - к леб-гвардии (конкретно, лейб-уральской сотне) она не имеет отношения, потому как на ней изображено линейное Уральское войско на походе.
>"...Форма, установленная для Лейб-Гвардии казачьего полка, была также присвоена Лейб-Гвардии Уральской сотне, но только для уральцев она шилась из малинового сукна, вместо меховой шапки они носили малиновый уральский колпак с четырехсторонним острым верхом"
>"...Новая форма 1796 года состояла из меховой шапки, кафтана, полукафтана, плаща, кушака, шаровар и сапог..."
Вы текст исходного документа из ПСЗРИ лучше запостите.
>>Да, и не стоит, полагать, что вид на параде полностью соответствовал таковому на походе в кампании.
>---
>Я где-то это "полагал"?
>К чему это утверждение в данном контексте? На походе в кампании казаки натягивали лосины и узкие кафтаны в обтяжку?
Какое отношение к казакам имеют лосины и "узкие мундиры" (смотря что лично вы под этим понимаете) ?
Я всего лишь отметил то, про что основная масса посетителей данного ресурса не догадывается, полагая, что в те "древние" времена постоянно всюду "бегали однЕ лишь гусары с перьями на шляпах и со шнурками на смешных "гимнастерках".
Потому я решил расширить кругозор: на параде и на походе внешний вид сильно отличался.
>Более того, вы тут же отрицаете свое собственное утверждение:
>>У казаков на тот период повседневная, служебная и походная одежда были практически одинаковы.
Противоречит чему ? Тому, что на параде казаки могли носить султан на барашковой шапке ?
Казаки не имели отношения к регулярным войскам, для которых и относится мое утверждение, которое вы вырвали из контекста.