Приветствую
Не могли бы уважаемые форумисты разъяснить мне, темному, что плохого в книгах-компиляциях. Я ни в коей мере не намерен противоставлять их серьезным исследованиям, однако вроде бы компилятивные работы тоже имеют право на жизнь. На Западе такого рода литература вполне нормально сосуществует с серьезными томами. Тот же Оспрей каждый год выплевывает кучу книг именно компилятивного характера по самым разным темам от первобытных времен до новейшей истории. Просто кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Не всякому по уму читать сухую, пронизанную постоянными ссылками на архивные документы научную работу. Нужно и что-то более популярное.
Как я понял, книги, изданные под эгидой Тараса-Миллера и К - это плохо и читать нельзя, потому что это компиляция. У меня ест ьвсего две книги "харвеста" - про ВДВ во Второй мировой и Энциклопедия танков. Не скажу, что это шедевры, но на безрыбье...
С моей точки зрения книги Исаева - это тоже типичная компиляция. Ну разве что, с авторскими ремарками. И эти книги, в отличие от изданного "Харвестом", на форуме приветствуют и рекомендуют.
В чем же разница? Чем первая компиляция так существенно отличается от второй?
Заранее прошу прощения, если нарушил какие-то неписанные правила. :)
