> Прежде всего, необходимо сделать ряд оговорок.
> Если мы оцениваем авиацию как род войск, то правомернее оценивать не по
количеству сбрасываемого металла, а по тому, выполняет она поставленную
задачу или нет. Раз Голованова не расстреляли в подвалах НКВД, вероятно, АДД
_свои_ задачи выполняла в целом успешно.
Это говорит только о приоритете этих самых задач. Не до огурцов было.
> Особенности ТВД. Позволить себе терять по сотне (со списанными) стратегов
за налет СССР вряд ли себе мог позволить. Какие цели на Восточном фронте
оправдали бы такие потери, в пересчете на двухмоторников?
Вбомбить в землю то, что не успеют взорвать при броске КА к Ла-Маншу. Думаю,
сомневаться в способности сделать это не приходится, и по завершении
конфликта в Европе промышленный потенциал ее будет близок к нулю.
> В-третьих, бомбардировки . только _одна из задач_ АДД. Не менее, а м. б. и
более важными были экстренное снабжение войск боеприпасами и горючим
Да за ради бога. Вы исходный постинг то посмотрите. Я не рассматриваю сам
конфликт в Европе, я говорю о последствиях даже в случае полного успеха
советского наступления. Кого Вы поддерживать боеприпасами/горючим
собираететсь, Европа *уже* наша?
> Если мы берем гипотетическое столкновение, то ПВО на недавно освобожденных
территориях Западной Европы не сильно отличалось от нашего (ИМХО). Что
Мариинского бомбили ночью, что Клостермана, и весьма метко, но таких потерь,
как B-17 в Полтаве, мы не несли.
Потери были вызваны недостаточным обеспечением ПВО. Которое, кстати, лежало
на *советской* стороне.
> Еще один аспект. <Звонки> о неизбежности столкновения будут заранее,
мгновенно перестроить военную машину никакому Паттону не удастся.
Следовательно, будет фора по времени.
Она будет у обоих сторон.
> А теперь . цифры. <На рассвете 16 апреля по противнику на участке,
намеченном для прорыва, нанесли массированный удар 768 самолетов.
Вы таки цифры по союзникам забыли. Ибо все познается в сравнении.
