>>>>Типовой состав бтгр есть,
>>>1. А реального состава нет.
>>
>>А он и не нужен.
>Как раз он и нужен.
Я конечно очень ценю работы, в которых приведён подробный состав и вооружение частей по крайней мере одной из сторон, как например у Коломийца по Халхин-голу, но следует отметит, что такие работы крайне редки даже по весьма отдаленным от нас событиям.
>>Нам не нужно знать скорость каждой отдельной молекулы в ансамбле, чтобы определить среднее.
>Проблема в том, что здесь речь идет не о молекулах, а о воинских подразделениях.
Нет проблемы. Вся история ВМВ и ВОВ оперирует числами немецких дивизий и нас, как правило, удовлетворяет ориентировочное знание типового состава дивизий определённого типа в определённые периоды времени.
>>>2. Где именно в статье есть хотя бы "типовой состав" частей и подразделений ВСУ?
>>
>>А там и нет типовых частей за исключением 72-й омбр.
>Так у Вас и по 72 омбр ничего нет.
При желании наверняка можно найти.
>>Это уже само по себе характеризует группировку, спешно собранную для защиты столицы.
>это пока что вообще никак ее не характеризует, т.к. ее реальный состав неизвестен.
Зато кое-что понятно по уровню организации и слаженности подразделений.
>>>>их общее количество тоже есть.
>>>Их общее количество на какой территории?
>>
>>Район Киева.
>В районе Киева на момент описываемых событий не было заявляемых Вами 19 росиийских БТгр.
Это не ко мне. Идите спорить с автором статьи.
>>>> Отсюда несложным арифметическим действием получается оценка численности и вооружений группировки.
>>>"Простота - она хуже воровства". У Вас оценка с какой погрешностью получилась?
>>
>>Оценка пока скорее качественная, чем количественная.
>Как У Вас может получиться хоть какая-то качественная оценка, если у Вас нет никаких сведений качественном и количественном составе артиллерии как минимум одной из сторон?
Вы какую из сторон имеете в виду?
>>>>Сходным образом действуем и по другой стороне.
>>>И что у Вас получилось по другой стороне?
>>
>>По какой из? Вы уж извините, мне некогда просматривать мой предыдущий текст, который вы здесь расчленили по строчкам.
>Тогда приводите по обоим.
Во-первых, я вам ничего не задолжал, мне кажется. Во-вторых, у меня нет ни малейшего желания что-либо обсуждать по составу и действиям наступающей стороны - для этого есть специально выделенные люди.
>>>Если Вы их делаете "для себя", то зачем выкладываете это для других?
>>
>>Размышления вслух, чтобы в собственной голове всё разлеглось по полочкам.
>> По ходу кто-нибудь, включая и вас, может добавить что-нибудь полезное.
>Т.е. Вы делаете это для других, а не для себя. Вы уж как-то сами с собой определитесь.
Давайте я уж за себя я сам буду говорить, а не вы - за меня.
>>>Если Вы это понимаете, то опять-таки: ачем Вы вообще делаете какие-то выводы чуть ли не космического масштаба на основании того,
>>
>>Так, если для себя, то масштаб ниже космического не очень интересен.
>Так Вы же не для себя. Вы же это другим демонстрируете.
А что в этом не так?
>>>что "может оказаться фэйком - полностью или частично - спустя некоторое время"?
>>
>>Вы не уловили иронию по поводу писания истории в современной России.
>А причем здесь ирония, есть суровая реальность того, что статья написана как минимум без опоры на документы сторон?
Геродот тоже писал без опоры на документы сторон, и, тем не менее, является для нас ценным историческим источником. А вот Гомер сильно проигрывает Геродоту в историчности, хотя у него "список кораблей" вероятно имел документальную основу.
Ну и, шутки ради, представьте себе повествование, написанное с опорой на сводки Конашенкова.
Re: Описание - sas13.07.2024 11:50:49 (108, 6358 b)
Re: Описание - Сибиряк13.07.2024 18:14:06 (98, 1241 b)
Re: Описание - sas14.07.2024 09:44:34 (80, 1937 b)
Re: Описание - Сибиряк15.07.2024 11:17:55 (84, 526 b)
Re: Описание - sas15.07.2024 15:25:03 (77, 1288 b)