От Андрей Ответить на сообщение
К sas Ответить по почте
Дата 28.05.2023 22:16:53 Найти в дереве
Рубрики Армия; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Во что

>>А разве доказательство тезиса не на лице его высказавшем? Т.е. на Вас.
>Ну ок. Открываем приложения в книге Горбача "Над Огненной дугой", считаем и получаем, что за период с 05.07.1943 по 23.07.1943 налет на одну потерю в 16 ВА составил 39 вылетов, а во 2 ВА - 29. Одновременно, за период с 12.07.1943 по 18.08.1943 налет на одну потерю в 16 ВА составил 91 вылет, а в 15 ВА - 43.

Т.е. вы в доказательство своего тезиса скатились с уровня Theater of Operations и периода в два года, до уровня армия-фронт, и периода месяц?

>>Получается, что я отвечал не про 45й, а про 43й.
>А зачем ВЫ отвечали про 1943, если в данном месте речь идет про 1945?

Затем что перед фразой про 45й год, было и про 43й и про 44й.

>>Мне интересна история нашей страны и наших предков. Не то чтобы мне не интересно как было у других, но уже в меньшей степени, и в преломлении нашей истории.
>Т.е. Вы еще и не понимаете, что все познается в сравнении. Ну, в принципе, это не удивительно. Единственное, что удивительно, если сказанное выше - правда, зачем Вы вообще начали требовать данные по ВВС США?

Вы не делайте выводов за меня. Разумеется все познается в сравнении.

>Ведь, как оказалось, они Вам совершенно не интересны...

А может это у вас проблемы с восприятием информации? Я такого не говорил.

>Также странно, что Вы, так на словах увлекаясь "историей нашей страны", судя по всему, уверены, что отдельные ТВД советско-германского фронта никак не отличались между собой с точки зрения применения авиации.

А какие "ТВД советско-германского фронта" вы имеете в виду? Судя по определению Клаузевица весь советско-германский фронт есть один ТВД. А вот ЕТО и МТО в общем подпадают под определение ТВД, хотя и американцы используют термин Theater of Operations.

Это не тема данного обсуждения.

>Если бы Вы что-то "предполагали логично", то Вы бы не приводили динамику изменения численности истребителей люфтваффе для 1943 и 1944 годов. а потери ВВС США только для 1943.

Ну почему же, у вас временные рамки были ограничены до декабря 44го года. Вот по ним и привел динамику численности истребителей люфтваффе.

>>Ок. Я не спец. Объясните почему это пустяки?
>Не-не. Как Вы там выше мне писали: Ваш тезис- вам и доказывать.

Сразу предупреждаю это обывательское представление. Нормальная температура 36,6 градуса, 20% от нее это 7,32 градуса. У человека с температурой 43,92 градуса нельзя сказать что все хорошо.

Если вам 20% зарплаты недодадут, тоже не будете радостно прыгать и подкидывать чепчик в воздух.

>>Приходилось читать, что для Восточного фронта были характерны высоты на которых проводились бои 1-2 тыс.м. Для Западного фронта назывались высоты 3-4 тыс.м. Зачем им на такой высоте противозенитный маневр? МЗА не достает, а шанс попадания крупнокалиберной ЗА мал.
>Вы опять потеряли нить дискуссии, как и в случае с отправкой Вами истребителей из Рейха в Италию. Более того, Вы бы как-то подумали, почему же такие большие потери американских истребителей от ЗА, если они по-Вашему мнению, их нести не могли.

Неудивительно потерять нить дискуссии читая вас. Вот ответили бы, что треть операций американские истребители выполняли на подавление наземных целей. И понятно было бы, и не нужно было бы растекаться мыслью по древу обсуждая мои недостатки.

>>Обязательно посмотрю.
>Вот как посмотрите, тогда и поговорим.

Посмотрел

>>У меня нет такой претензии. Даже мне видно что с годами налет и учебный и в запасных полках рос.
>И как, уровень потерь снижался пропорционально данному росту или нет?

Да не особо.

Вы конечно напишете, так чего ж ты тогда хочешь если предложенный тобой метод не работает.

Так может и тот и другой уровень подготовки, не смотря на рост, все равно оставались недостаточными? А рост количества боевых вылетов на один сбитый только за счет количества самолетов. И расчет на то, что ограниченными силами истребительной авиации люфтваффе всех не посбивают.

Если в инструкции написано 2 таблетки 3 раза в день, а вы пьете по пол таблетки 3 раза в день. Увеличите дозировку в 2 раза, но ведь этого все равно мало. Так это лекарство такое плохое,

>Вам это уже в первом приближении рассказали.

Значит так объясняли. Не удивительно что я теряю нить разговора.

>>"Статистика" - это сборник "ВВС в цифрах".
>Нет. "Статистика" - это Отчет Оперативного управления штаба ВВС КА, инв.№ 77, лл.1-91., на который ссылается указанный Вами сборник. Как Вы думаете, авторы данного отчета лично проверяли причину каждой потерянной машины или таки пользовались отчетными документами частей, соединений и объединений.

Если сборник ВВС в цифрах ссылается на этот отчет, то почему вы отказываетесь его использовать?

>>А какие будем?
>Та которая более достоверна. Например, те самые боевые потери.

Ок.

>Ну, раз Вы "лишь обыватель, а не историк авиации" и труд такой не читали, то на основании чего Вы делаете следующий вывод:Я считаю этот фактор важным, существенным в структуре потерь ВВС РККА.?

На основе своего обывательского опыта. Когда мне пригоняют "новичков" на работы, то лучше работается с тем кто уже ну хоть какой-то опыт имеет, чем с тем кто только пришел и на плоскогубцы с восхищением и опаской смотрит.

>>А не поделитесь ссылочкой?
>Неа, не поделюсь. Вы Справочник "Советская авиация в ВОВ в цифрах..." нашли, и это найдете.

Поищу.

>>>>Считаю важным и существенным.
>>>Серьезно? Т.е. подготовка американских пилотов на ЕТО была значительно хуже, чем на МТО,
>>
>>Мыло да мочало, начинаем все сначала? Я ж это сразу написал на ЕТО весь 43 год и половину 44го авиации приходилось летать далеко да еще и через Ла-Манш.
>1. Судя по всему, Вы не в курсе, но как четырехмоторники 8 ВА США летали в 1942-1943 через Ла-Манш. так и дальше продолжали летать.

Но в 44м, во второй половине, появилась возможность уйти на вынужденную уже на континенте, а не переть до Англии.

>2. Я правильно понимаю, что Вы на новом кругу торговли заявляете, что особенности применения авиации и обстановки являются важным фактором, влияющим на уровень потерь только американской авиации, а на уровень потерь ВВС КА данные факторы не влияли?

Вы не правильно понимаете, я не торгуюсь. Видимо у вас тоже что-то с пониманием информации исходящей от оппонента.

Конечно влияли, там где действия происходили над морем, там где действовала авиация ВМФ, об этом говорилось в ссылке про потери ВМФ. Об особенностях применения авиации на ЕТО я заявлял сразу же.

>И я повторяю свой вопрос: Я правильно понимаю, что Вы на новом кругу торговли заявляете, что особенности применения авиации и обстановки являются важным фактором, влияющим на уровень потерь только американской авиации, а на уровень потерь ВВС КА данные факторы не влияли?

Я не торгуюсь. И не нужно мне приписывать свои мысли, я никогда не говорил что "особенности применения авиации и обстановки являются важным фактором, влияющим на уровень потерь только американской авиации".

Такого количества тяжелых бомберов как у США в СССР не было, поэтому этот фактор "тяжелый бомбер приоритетная цель", в отношении ВВС КА, или не действовал, или имел малое значение.

>Я не спрашивал Вас удивлены Вы или нет, я спрашивал буквально следующее:дновременно подготовка советских летчиков штурмовиков была хуже, чем у советских же бомбардировщиков и истребителей, но при этом примерно соответствовала уровню подготовки пилотов американских тяжелых бомбардировщиков? НА вопрос отвечать будете или опять попытаетесь его заболтать?

Вы спрашиваете чушь.

Согласно дайджесту в период с авг.43 по май44 большую часть потерь американские бомберы понесли от истребительной авиации люфтваффе.

Советская штурмовая авиация свои потери понесла от ЗА.

Это разные причины сбития. Вы этого не понимаете?

Сейчас читаю "Летающий танк". Вот автор прямо пишет "Анализ боевых потерь штурмовой авиации за май-июнь 1943 года, показывает, что свыше 69% потерь понесли молодые летчики, имеющие малый боевой опыт. "Молодым" летчиком считался в штурмовой авиации ВВС КА считался тот, кто выполнил до 10 боевых вылетов включительно, а "стариком" - 30 боевых вылетов. При этом 25% молодых летчиков погибли при выполнении своего первого боевого вылета. Потери летчиков, имевших боевой налет до 60 боевых вылетов включительно, в процентном отношении были меньше примерно в 2,5 раза."

Вот как выдирать данные из книги в которой написано такое, и писать что все хорошо, у американцев же так же!

У американцев "так же" но не по той же самой причине.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.