|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
30.08.2000 10:23:31
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Эх, Миша :((
Привет!
>Привет, господа!
>>Еще раз: "подбашенная коробка" - КОРПУС ИЛИ НЕ КОРПУС?
>
>Определение: ПОДБАШЕННАЯ КОРОБКА - ОДИН ИЗ НЕСУЩИХ УЗЛОВ НЕКОТОРЫХ ТАНКОВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ БАШНИ С ВООРУЖЕНИЕМ И АГГРЕГАТОВ, ЕЕ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ. ПРИМЕНЕНИЕ П.К. ОБЛЕГЧАЕТ ПРОВЕДЕНИЕ ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТНО - РЕГЛАМЕНТНЫХ РАБОТ, НО УСЛОЖНЯЕТ ОБЩУЮ КОНСТРУКЦИЮ ТАНКА... А ТАКЖЕ ОСЛАБЛЯЕТ СТОЙКОСТЬ ЕГО БРОНЕВОЙ ЗАЩИТЫ.
>В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ П.К. В ТАНКОСТРОЕНИИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИСПОЛЬЗЕТСЯ.
>Так писал Благонравов в 1946 г., статья "Современные танки", журнал "Вестник танковой промышленности".
Ты мне сейчас напомнил Лешу: "Читал, читал - не понял, что прочитал" :))
Давай разберемся. Ты раскрасил "подбашенную коробку" Тигра на виде спереди. А теперь сделай то же самое на видах: сбоку, сзади и сверху.
После этого почитай снова определение и ответь мне на вопрос: какого хрена в "подбашенну коробку" Тигра затесалось отделение управления, трансмиссия, боекомплект и пр.?
Примеры подбашенных коробок: Под башней Т-26, под центральной башней Т-35, под башней Pz.I
>>>Смеятся будем. когда Миша ответит.
>
>Можно смеяться. Я ответил.
Вот и посмейся!
>>Дальнейшее повествование было посвящено хорошо мне известной общей теории влияния калибра пушки, погона башни и круга обслуживания на ширину корпуса танка. Я енто дело поскипал.
>
>И такое влияние тоже имеет место быть и обратное тоже. Только не надо забывать от чего пляшем - от курицы, или яйца? То есть, что у нас первично? Пушка? А может, мотор? Или экипаж? Или порча мостовых? Что первично?
Первично ТЗ на разработку.
>>Вернемся к нашим баранам. ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
>
>Потому, что так вышло. Потому, что проектировали одно, а получили - пятое. Все равно, что довести массу Т-26 до 30 тн, а потом гадать "почему широкий"? Да и какой "Тигр" на хрен широкий?
>>Я же уже много раз объяснял, что ОН ШИРЕ, ЧЕМ МОГ БЫ БЫТЬ при реально существующей башне, причем значительно. А ты мне втираешь про влияние круга обслуживания на ширину танка вообще.
>
>Не-а! Он стал шире в процессе работ над ним. Ибо VK3601 (36 тонный), откуда он родился (став 56 тонным), должен был быть Уже, но и вооружен слабее.
Во! Он стал шире, потому получился таким, какой не предусматривался ТЗ, а это не совсем потому, чем это объясняет Леша. Леша сам же сказал, что проще заново разработать, а дальше мысль не развил...
Тот же ИС-2 при схожих ТТХ ЗНАЧИТЕЛЬНО легче. Потому что разрабатывался сразу под определенные требования, а не переделывался.
>А вот башню с кругом обслуживания 2000 мм, что проектировал дедушка Порше под 71 калиберную пушку своего VK4501(P), на него поставить НИКАК НЕ ШМОГЛИ и ограничили и у поршешной башни круг до 1800 мм.
Не шмогли и не надо. А вот 122-мм пушку втиснули в погон ИС-3 1810 мм при ширине корпуса между гусениц 2030 мм. :)))
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/