|
|
От
|
Alexeich
|
|
|
К
|
Никита Каменский
|
|
|
Дата
|
24.09.2008 17:53:50
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Т.е. не...
>Вы невнимательны. Итоговая стоимость часа это только часть проблемы.
Я внимателен :)
>Вторая часть заключается в том, что по 767-му при этом идут огромные амортизационные/лизинговые платежи, коих для Ил-96 нет как класса.
Для Ил-96 они прошли, что ИМХО сказывается на возрастающих расходах на эксплуатации - тут есть определенная обратная пропорция. Тем более что ниже для новых (планируемых к закупке) Ил-96-M и "Боингов" приводится сравнение с учетом лизинговых платежей и разница летного часа - 20%, не сильно отличается от актуальных 18%, не так ли?
>Ну и, наконец, третьим пунктом идёт на ~60% большее количество часов, которые 767-ой способен налетать в сравнении с Ил-96 за тот же период эксплуатации.
Не "сособен налетать", а "налетывает" в парке "Аэрофлота", сколько он "способен налетать" - это бог весть. Реальное положение дел таково, что "Ил" выгоден при 100% заполнении салона на "туристических" маршрутов, ну и есс-но не трехсалонное "чюдо", в котором можно играть в волейбол, а 400-местная туристская модификация ("коленки в подбородок"), тогда сравнивать придется не 170 и 170 пассажиров, а 300+ и 435 у Боинга и Ила.
В общем, еще раз повторю, что данная статья обосновывает то, что в определенных условиях эксплуатации "Ил" не выгоден "Аэрофлоту", но вовсе не доказывает что "Ил" вообще плохой и неконкурентоспособный самолет. Например, если "А380" поставить на ежедневный рейс, скажем, Москва-Токио, он тоже станет невыгодным.