>С какой это стати я должен что-то пробовать?
+++
ну вы взрослый дяденька. Как бы цитировать не читая сам текст несерьезно.
>Ну и доказывайте его. Мало ли чего Вы там напонимали :) Скажем, с каких это пор политика стала субъектом, т.е. существом, наделенным волей и носителем действия???
+++
я про отношения подчинения. Одно подчиняется другому как обьект подчиняется субьекту.
Т.е. война не равна политике, т.к. находится в подчиненном положении у нее. Находясь в подчинении война не может быть ее продолжением.
Так понятно?
>>С какой это стати я должен что-то пробовать?
>ну вы взрослый дяденька.
Увы и ах, более чем взрослый :)
>Как бы цитировать не читая сам текст несерьезно.
И кто же Вам сказал, что я текст Клаузевица не читал???
>>Ну и доказывайте его. Мало ли чего Вы там напонимали :) Скажем, с каких это пор политика стала субъектом, т.е. существом, наделенным волей и носителем действия???
>я про отношения подчинения. Одно подчиняется другому как обьект подчиняется субьекту.
>Т.е. война не равна политике, т.к. находится в подчиненном положении у нее.
>>>С какой это стати я должен что-то пробовать?
>>ну вы взрослый дяденька.
>
>Увы и ах, более чем взрослый :)
>>Как бы цитировать не читая сам текст несерьезно.
>
>И кто же Вам сказал, что я текст Клаузевица не читал???
+++++
я предположил. Ишодя из постов.
>И как сие противоречит тому, что я сказал в своем первом посте??? https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2071323.htm
>Не понял, что Вы в данном случае оспариваете то?
+++
противоречит. Честнут разделил военный и политический аспекты. Вы сказали, что ето все одно и тоже.
Будете спорить я выстрою силлогизм что бы доказать что ето и было сказанно.
Алеxей