От Iva
К RuLavan
Дата 03.09.2008 10:40:39
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Похоже нужда заставит нас сделать правильные действия

Привет!

>Дык нету в Абхазии нормальных баз. Разве что в Очамчире можно несколько единиц мелочи, вроде ракетных катеров, МПК или береговой охраны базировать, да и то для этого фарватер обмелевший углубить надо, затонувший корабль поднять да береговое хозяйство наладить.

>>Опять же с Севастополем паузу походу выдерживают. Поэтому однозначных телодвижений нет. Возможный переход в Тартус все таки не от богатства выбора.
>Черноморский флот в Тартус переводить не собираются, о чём не раз официально заявлено было. Это лишь потенциальная база для увеличения нашего присутствия в Средиземке. Опять-таки, для небольшого количества кораблей.

Т.е. такое положение с базированием ЧФ поспособствет осознать, что ЧФ нам на фиг не нужен. Т.е. корабли выше РК ( ну может быть корветов) там явно излишни.

А развивать надо СФ и ТФ. Все остальное от лукавого.

Владимир
От Coon
К Iva (03.09.2008 10:40:39)
Дата 03.09.2008 17:21:43

Re: Похоже нужда...

В СССР в последние годы и так планировали на ЧФ оставить только РК, которые разбивались бы на 4 группы для последовательного дежурства в Средиземке. Задача отстреляться по АУГ, а потом к ждать какому берегу вынесет.
В планах была поставка 1241 32шт (при этом интенсивно думали как увеличить их автономность) и 12 класса Бора. Ну и плюсом всего по-немногу МДК морпехов, вспомогательные и обеспечения, тральщики минеры, погранцов, "адмиральские" и прочие белые.
От Дмитрий Козырев
К Iva (03.09.2008 10:40:39)
Дата 03.09.2008 10:45:50

Re: Похоже нужда...

>Т.е. такое положение с базированием ЧФ поспособствет осознать, что ЧФ нам на фиг не нужен. Т.е. корабли выше РК ( ну может быть корветов) там явно излишни.

А там и осталась одна "Москва" в сущности.
Как ударный корабль она действительно там не нужна, но вот наличие ЗРК большой дальности довоьно целесообразно.
(Возможно следует в дальнейшем построить фрегат с аналогичным воружением).
БДК кстати тоже нужны.

>А развивать надо СФ и ТФ. Все остальное от лукавого.

ТФ тоже не надо - читайте Эксетера :)
От sashas
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 10:45:50)
Дата 03.09.2008 10:58:42

Re: Похоже нужда...

>ТФ тоже не надо - читайте Эксетера :)
Даже так? А ссылкой не поможете?
От Дмитрий Козырев
К sashas (03.09.2008 10:58:42)
Дата 03.09.2008 11:01:08

Re: Похоже нужда...

>>ТФ тоже не надо - читайте Эксетера :)
>Даже так? А ссылкой не поможете?

дык архив :) Доктринальная статья наглядно илюстрирующая, что флотофил - это хорошо информиованный флотофоб и наоборот :)
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/556/556374.htm
От Валера
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 11:01:08)
Дата 03.09.2008 14:17:40

Re: Похоже нужда...

>дык архив :) Доктринальная статья наглядно илюстрирующая, что флотофил - это хорошо информиованный флотофоб и наоборот :)
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/556/556374.htm

Это было написано в 2003 году, Пятилетку назад. Сейчас ситуация несколько изменилась. Хотя лучше всего спросить самого Эксетера, какое он мнение сейчас имеет насчёт ТОФ
От Дмитрий Козырев
К Валера (03.09.2008 14:17:40)
Дата 03.09.2008 14:18:56

Re: Похоже нужда...

>Это было написано в 2003 году, Пятилетку назад. Сейчас ситуация несколько изменилась. Хотя лучше всего спросить самого Эксетера, какое он мнение сейчас имеет насчёт ТОФ

Спросите :)
Полагаете, что то изменилось в мире или внутри РФ принципиально?
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 14:18:56)
Дата 03.09.2008 21:09:43

Re: Похоже нужда...

Здравствуйте

>Спросите :)
>Полагаете, что то изменилось в мире или внутри РФ принципиально?

В отличие от ув. Exeter-а руководство страны и впредь планирует видеть в составе отечественных ВМФ не менее двенадцати-пятнадцати ПЛАРБ, причем с базированием таковых как на ТОФ так и на СФ.

Программа поддержания боеготовности и строительства новых РПКСН сегодня проходит по разряду конкретных дел, а не по разряду мечтаний о нескольких АУГ.

С уважением, Александр
От Dimka
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 14:18:56)
Дата 03.09.2008 14:40:20

5 лет прошло, много времени упущено (-)
От Дмитрий Козырев
К Dimka (03.09.2008 14:40:20)
Дата 03.09.2008 14:41:46

Ну так в этом смысле только хуже, а не наоборот

если рассматривать целесобразность содержания ТОФ.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 14:41:46)
Дата 03.09.2008 14:47:00

Re: Ну так...

Скажу как гуманитарий

>если рассматривать целесобразность содержания ТОФ.
Но сама по себе идея Флота Открытого моря - не подписка на долгострой, а заявка на плавание в океане. Пусть себе ходят на ПЛА и старом крейсере в кругосветки, заодно личный состав научат


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (03.09.2008 14:47:00)
Дата 03.09.2008 14:49:25

Re: Ну так...

>>если рассматривать целесобразность содержания ТОФ.
>Но сама по себе идея Флота Открытого моря - не подписка на долгострой, а заявка на плавание в океане.

ТОФ это тихоокеанский флот.
Собствено в указаной статье Эксетер пытается разрешить основной вопрос флотофобии за счет базирования "флота открытого моря" на Север (далее обосновывая его состав и задачи), за счет отказа от флотов на прочих театрах.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 14:49:25)
Дата 03.09.2008 15:08:51

Re: Ну так...

Скажу как гуманитарий
>>>если рассматривать целесобразность содержания ТОФ.
>>Но сама по себе идея Флота Открытого моря - не подписка на долгострой, а заявка на плавание в океане.
>ТОФ это тихоокеанский флот.
Я знаю :-)

>Собствено в указаной статье Эксетер пытается разрешить основной вопрос флотофобии за счет базирования "флота открытого моря" на Север (далее обосновывая его состав и задачи), за счет отказа от флотов на прочих театрах.
В смысле - от "больших флотов"? Обеспечение фланга сухопутной армии и партизанщина против проливов остаются в числе задачи

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (03.09.2008 15:08:51)
Дата 03.09.2008 15:12:35

Re: Ну так...

>В смысле - от "больших флотов"?

ну да, я употребляю термин в значени "оперативное объединение".
От kegres
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 14:49:25)
Дата 03.09.2008 15:06:26

Статью не читал, но...


гневно вопрошаю - а не решён ли Эксетером вторичный вопрос - восстановления средиземноморской эскадры ?
Если не нужна таковая - да, хватит Мурманска с Видяево.
А ежли нужна - так порты и рембазы в тёплом море предпочтительнее со всех сторон.

>Собствено в указаной статье Эксетер пытается разрешить основной вопрос флотофобии за счет базирования "флота открытого моря" на Север (далее обосновывая его состав и задачи), за счет отказа от флотов на прочих театрах.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 14:18:56)
Дата 03.09.2008 14:20:34

Re: Похоже нужда...

Скажу как гуманитарий

>Спросите :)
>Полагаете, что то изменилось в мире или внутри РФ принципиально?
Корабли еще больше проржавели, сроки строительства новых опять съехали.

С уважением
От sashas
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 11:01:08)
Дата 03.09.2008 11:05:19

Спасибо :) (-)
От Iva
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 10:45:50)
Дата 03.09.2008 10:55:08

Re: Похоже нужда...

Привет!

>Как ударный корабль она действительно там не нужна, но вот наличие ЗРК большой дальности довоьно целесообразно.

Это опять попытки выдать бедность за добродетель.
На ЧМ флот должен прикрываться авиацией. Иначе будет как в ВОВ.

>(Возможно следует в дальнейшем построить фрегат с аналогичным воружением).
>БДК кстати тоже нужны.

Скорее всего нужны, как и тральщики. Но это уже второй эшелон, не для морского боя.

>>А развивать надо СФ и ТФ. Все остальное от лукавого.
>
>ТФ тоже не надо - читайте Эксетера :)

Имею наглость с ним не согласиться :-).
Другое дело, как истинный флотофоб, считаю, что в нынешней ситуации необходим флот охраны 200 мильной зоны. А все остальное - так для показухи.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (03.09.2008 10:55:08)
Дата 03.09.2008 10:58:59

Re: Похоже нужда...

>Это опять попытки выдать бедность за добродетель.
>На ЧМ флот должен прикрываться авиацией. Иначе будет как в ВОВ.

Ну наличие управляемого оружия уже не дает права проводить аналогии с ВОВ.
Но одно (ВВС) не заменяет другое (ЗРК) - это равнопраные компоненты ПВО, во-1х. А во-2х можно исходить из опредленого преимущества пр-ка в воздухе.
От Iva
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 10:58:59)
Дата 03.09.2008 11:13:07

Re: Похоже нужда...

Привет!

>Ну наличие управляемого оружия уже не дает права проводить аналогии с ВОВ.

Не вижу никаких оснований - это всего лишь более точный артиллерийский снаряд. Но не обладающий 100% точностью. поэтому принципиально ничего не менятеся.
Вопрос всего лишь в увеличении необходимого наряда средств для утопления корабельного соединения.

>Но одно (ВВС) не заменяет другое (ЗРК) - это равнопраные компоненты ПВО, во-1х. А во-2х можно исходить из опредленого преимущества пр-ка в воздухе.

ВВС серьезно облегчает жизнь. ЗРК не может заменить нормальную поддержку с воздуха.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (03.09.2008 11:13:07)
Дата 03.09.2008 11:19:26

Re: Похоже нужда...

>>Ну наличие управляемого оружия уже не дает права проводить аналогии с ВОВ.
>
>Не вижу никаких оснований - это всего лишь более точный артиллерийский снаряд. Но не обладающий 100% точностью. поэтому принципиально ничего не менятеся.
>Вопрос всего лишь в увеличении необходимого наряда средств для утопления корабельного соединения.

Я намерено обратил внимание на дальность действия, т.е. задача корабля с таким ЗРК не самооборона соединения (для этого есть ЗРК среднего и малого радиуса и они присутсвуют на "корветах" по умолчанию) - а прикрытияе района, в котором действует такой корабль причем непрерывное.

>ВВС серьезно облегчает жизнь. ЗРК не может заменить нормальную поддержку с воздуха.

Не заменить, а усилить.
Преимущество ЗРК в непрерывности его действия и "подручности".
В то время как ВВС имеют время реакции.
От Iva
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 11:19:26)
Дата 03.09.2008 11:26:37

Re: Похоже нужда...

Привет!

>>Вопрос всего лишь в увеличении необходимого наряда средств для утопления корабельного соединения.
>
>Я намерено обратил внимание на дальность действия, т.е. задача корабля с таким ЗРК не самооборона соединения (для этого есть ЗРК среднего и малого радиуса и они присутсвуют на "корветах" по умолчанию) - а прикрытияе района, в котором действует такой корабль причем непрерывное.

Вот тут у меня большие сомнения, что десяток ракет ( это даже запас, а не залп) обеспечит прикрытие большого района.

>>ВВС серьезно облегчает жизнь. ЗРК не может заменить нормальную поддержку с воздуха.
>
>Не заменить, а усилить.

Усилисть да, но без воздушной поддержки соединение кораблей будет усиливать ПВО базы.

>Преимущество ЗРК в непрерывности его действия и "подручности".
>В то время как ВВС имеют время реакции.

Это при бездарной организации данного процесса. Т.е. если у вас такое наличиствует, то о наличии прикрытия с воздуха можно не говорить. Говорить надо об его имитации. Или разрухе в головах организующих и управляющих данным процессом.

Владимир