От А.Погорилый
К Bogun
Дата 03.08.2007 19:41:57
Рубрики Локальные конфликты;

Нет такой темы ...

>>Ух ты. То есть в феврале была победоносная армия, и тут пришли злобные большевики...
>До февраля она была явно получше, потому что была пусть и потрепаной, но военной организацией, после февраля началась ее активная деградация

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/610/610854.htm
===
БОНЧ-БРУЕВИЧ Михаил Дмитриевич
(...)
В КОНЦЕ 1915 г. русская армия начала постепенно утрачивать свою боеспособность. Причин этому было более чем достаточно. Отметим лишь главнейшие из этих причин.
(...)
Ко времени Февральской революции 1917 г, боевые действия на всех фронтах затихли; армия обладала в это время уже ничтожною степенью боеспособности.

Весьма решительный толчок к дальнейшему понижению боеспособности армии был дан реформами военного министра А.И. Гучкова, из которых главнейшею по своей губительности была смена начальников, не присоединившихся к выкрикам «Война до победного конца!» по причине ясного сознания невозможности его достигнуть с армией, более чем наполовину утратившей свою боеспособность.

Солидные, толковые, опытные в боевом отношении, влиятельные командиры, еще оставшиеся в армии, были замещены Гучковым малоопытными и ничтожными людьми, кричавшими всюду о войне «до победного конца» ради угождения искусственно вздуваемому настроению. Все понимавшие, что с армией, в значительной степени утратившей боеспособность, невозможно рассчитывать на победоносный конец, были провозглашены «пораженцами», «изменниками союзническому долгу» и... изгонялись в отставку...
(...)
===
Полностью см. по ссылке.
От Bogun
К А.Погорилый (03.08.2007 19:41:57)
Дата 03.08.2007 19:47:23

Re: Нет такой

А разложение армии большевиками и левыми эсерами это как бы не в счет? :)
Когда солдатам доходчиво и аргументированно объясняют, что это не их война, то от армии мало что остается.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От А.Погорилый
К Bogun (03.08.2007 19:47:23)
Дата 03.08.2007 20:12:38

Re: Нет такой

>А разложение армии большевиками и левыми эсерами это как бы не в счет? :)
>Когда солдатам доходчиво и аргументированно объясняют, что это не их война, то от армии мало что остается.

Какие большевики, какие левые эсеры "с конца 1915 года" и вообще до февраля 1917? О чем вы?

А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.

Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.ё
От Bogun
К А.Погорилый (03.08.2007 20:12:38)
Дата 03.08.2007 20:18:16

Re: Нет такой

>>А разложение армии большевиками и левыми эсерами это как бы не в счет? :)
>>Когда солдатам доходчиво и аргументированно объясняют, что это не их война, то от армии мало что остается.
>
>Какие большевики, какие левые эсеры "с конца 1915 года" и вообще до февраля 1917? О чем вы?

Я о 1917г.
Вы будите отрицать, что начиная с февраля 1917г. армия начала разваливаться семимильными шагами?

>А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.

А с этим никто не спорит. Только ведь говоря это солдатам армию большевики разваливали.

>Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.ё

Тем не менее, своей активной разъяснительной работой среди слодатских масс в 1917г большевики способствовали развалу армии.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От А.Погорилый
К Bogun (03.08.2007 20:18:16)
Дата 03.08.2007 21:54:12

Re: Нет такой

>Вы будите отрицать, что начиная с февраля 1917г. армия начала разваливаться семимильными шагами?

Не буду. Приказ номер 1. Прочее - маргинально или следствия. Цитата из Деникина приводилась.

>>А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.
>А с этим никто не спорит. Только ведь говоря это солдатам армию большевики разваливали.

Слыхали такое выражение "святу месту не быть пусту"? Была бы потребность, а заполняющие ее найдутся.

>>Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.
>Тем не менее, своей активной разъяснительной работой среди слодатских масс в 1917г большевики способствовали развалу армии.

Повторяю, вы упорно путаете причины и следствия. Не было бы большевиков - были бы какие-нибудь другие. Потому что именно это солдаты хотели слышать. И, кстати, большевиков в начале было ничтожно мало. И число их росло именно потому, что было много желающих говорить это.
Кстати, большевики существовали с 1903 года. Но до 1917 года их влияние никак не сказывалось. Значит, дело не в большевиках.
От Bogun
К А.Погорилый (03.08.2007 21:54:12)
Дата 03.08.2007 22:21:02

Re: Нет такой

>>Вы будите отрицать, что начиная с февраля 1917г. армия начала разваливаться семимильными шагами?
>
>Не буду. Приказ номер 1. Прочее - маргинально или следствия. Цитата из Деникина приводилась.

Приказ новер 1, это конечно хорошо, только риторика Временного правительства была "За войну до победного конца" и "За соблюдение союзнечиских отношений", а вот большевики вещали "О мире без аннекский и контрибуций", "О борьбе с угнетателями", в том числе собственными офицерами, как представителями антинародной власти а то классов-угнетателей. Потому одно дело ввести в армии советы, что конечно подрывает ее боеспособность, а другое объяснять солдатам, что это не их война, а их настоящие враги сидят в тылу - такая пропаганда от армии оставляет пустое место.

>>>А аргументация насчет не их войны (после февраля) воспринималась в первую очередь потому, что это действительно была не их война.
>>А с этим никто не спорит. Только ведь говоря это солдатам армию большевики разваливали.
>
>Слыхали такое выражение "святу месту не быть пусту"? Была бы потребность, а заполняющие ее найдутся.

Но заняли то эту нишу именно большевики с левыми эсерами. А ведь их вы стараетесь "отмазать" от окончательного развала армии.

>>>Все наоборот - большевики стремительно наращивали свое влияние (после февраля 1917, когда они были никто и звать никак, собственно, заметны они стали не раньше мая) именно потому, что соответствовали настроениям в армии и обществе.
>>Тем не менее, своей активной разъяснительной работой среди слодатских масс в 1917г большевики способствовали развалу армии.
>
>Повторяю, вы упорно путаете причины и следствия. Не было бы большевиков - были бы какие-нибудь другие. Потому что именно это солдаты хотели слышать. И, кстати, большевиков в начале было ничтожно мало. И число их росло именно потому, что было много желающих говорить это.

Еще раз, то что этой пропагандой могли воспользоваться другие не снимает с большевиков ответственности, что именно они ее озвучили и превратили армию в сборище дезертиров.

>Кстати, большевики существовали с 1903 года. Но до 1917 года их влияние никак не сказывалось. Значит, дело не в большевиках.

Но развалили то большевики. :), Я же не говорю, что вот они поддонки, если бы не они, то Россия бы тоже была в числе победителей в первой мировой, я просто констатирую факт, что именно большевики с левыми эсерами своей антивоенной пропагандой развалили армию окончательно. "История не терпит..." ;)

С уважением, Вячеслав Целуйко.