|
|
От
|
Vyacheslav
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
20.06.2005 15:35:09
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия;
|
|
Ре: А смысл...
>Приветствую !
>>"С потерей Москвы не потеряна Россия" М.И. Кутузов.
>
>Но Бородино-1812 ака "батай де Москова" таки было.
Так и Дюнкерк не Москва.
>>Потеря армии в Дюнкерке означала оголение Британии.
>
>"Самоизоляция" на островах ещё губительнее.
О какой самоизоляции может идти речь, если морские пути под контролем ? См. Наполеоновские войны.
>>Правительство деморализовано,
>
>А примеры ?
>>армия бежит,
>
>Уже нет, фронт по Сомме и Уазе нормализовался.
В то время как велась подготовка к переговорам, которые мне предстояло вести в английской столице, я встретился 8 июня в замке Монтри с генералом Вейганом. Главнокомандующий был спокоен и сохранял самообладание. Но нескольких минут беседы было достаточно, чтобы понять, что он примирился с мыслью о поражении и принял решение о перемирии. Вот почти дословно содержание нашего разговора, который — и это вполне понятно! -глубоко запечатлелся в моей памяти:
— Как видите, — сказал мне главнокомандующий, — я не ошибался, когда несколько дней тому назад говорил Вам, что немцы начнут наступление на Сомме 6 июня. Они действительно наступают. В настоящее время они переходят Сомму. Я не в состоянии им помешать.
— Ну что ж, и пусть переходят. А дальше?
— Дальше последуют Сена и Марна.
— Так. А затем?
— Затем? Но ведь это же конец!
— Конец? А весь мир? А наша империя?
Генерал Вейган горестно рассмеялся.
— Империя? Это несерьезно! Чго же касается остального мира, то не пройдет и недели после того, как меня здесь разобьют, а Англия уже начнет переговоры с Германией. — И, посмотрев мне прямо в глаза, главнокомандующий добавил: — Ах! Если бы я только был уверен в том, что немцы оставят мне достаточно сил для поддержания порядка!..
Ш.Де Голль "Военные мемуары"
>>лучшие дивизии в окружении,
>
>И их бросить ?
А зачем англичанам французские дивизии ?
>>Бельгия и Голландия пали.
>
>Это не новость.
>>Что еще надо ?
>
>Причины отказа от попытки удержания "фестунга Дюнкерк". При полном господстве на море, и реальном паритете (как показала и вся французская компания и "битва за Англию") ИА противников в воздухе.
>>А чем сэр ? (из анекдота)
>
>Войсками. Если вы про отсутствие танков/артиллерии, то было бы интересно услышать доводы.
"А сколько у папы рымского дывызий ?" И.Сталин
Сколько войск может выставить Британия ? А сколько Германия ?
>>Это не идеал, это ужас ПМВ - получить еще одну мясорубку.
>
>Для нас сегодня ? Но французские генералы во главе с Гамеленом именно так себе новую войну и представляли -- позиционные затяжные бои на истощение на протяженном фронте.
Ну не надо путать войну на истощение и одну битву.
>>И вообще , Англия всегда выезжала за счет морской войны, а на континненте воевала чужими руками. Зачем ей сейчас воевать за Францию ?
>
>"Не всегда"(c), см ПМВ, например. + Война шла и за английские интересы, а союзниками, т.б. такими крупными, как Франция, не бросаются.
"у Англии нет постоянных союзников - у Англии есть постоянные интересы" У.Черчиль