>Фонд помещичьих земель быстро таял.И дело было не в них.Вот поделили землю после революции, население снова подросло-опять мало земли.Нужны были интенсивная колонизация окраин и дальнейшая индустриализация.
Вы еще забыли интенсификацию с/х производства - то есть его механизацию. Это было возможно или на базе помещичьего хозяйства (привет из 1861 г.), или на базе хозяйства кулацкого (минимум 50 га), но это - сценарий гражданской войны, или на базе коллективизации. Первые два решения были благополучно слиты петербурским режимом, тертье с колоссальными издержками осуществили большевики
>Это правда, но для 17 года малоактуально.
А помните реплику крестьянского депутата в Думе? Что-то типа: земля одна, так что придется ее нам отдавать. Вот в 1917 и забрали
>>Революция дала людям ясное сознание, что дальше так нельзя.
>В смысле ?Как при Керенском ?При совдепах ?Да, нельзя, так и не жили-существовали, если удавалось.
В смысле - после Февраля невозможна была ни реставрация прежнего образа жизни, ни сохранения революционного бардака
>>Это зависит. Социальный Фундамент, на котором была построена довольно неплохая административная система, сгнил до очень глубоких слоев.
>Россия , по вынужденой отсталости общественного развития, держалась идеологией- верой в царя и Бога.С третьим членом триады-народностью-давно было очень плохо, но как раз последние десятилетия шло на поправку.
Про народность - в чем это выражалось? Наоборот, в последние десятилетия народ перестал быть естественной опорой режима
>Разруха была в головах образованного слоя, проникнувшегося в той или иной форме антинациональной идеологией.
Это так
>Итоги революции 5 года были не во всём негативны--очень и очень многие отшатнулись от революции, воочию увидев, что революционные силы-инородческие и русоненавистнические.
И это в чем-то так
>Выигрыш войны, до которого оставалось не более года по самым крайним расчётам, сделал бы невозможным правление людоедов-а значит, как бы дела не пошли и какой бы режим не сложился, живая сила русского народа не была бы так ослаблена.
Февраль в той или иной форме был неизбежен, а за ним - гражданская война
>Читая мемуары предреволюционного времени, видно, как много людей простого звания поднималось наверх, и после войны вся ситуация, возможно, переломилась бы.
А еще как они относились к режиму. Республиканцы они были стихийные
>Что касается Второй Мировой, то нацизм с его практикой человекоистребления утвердился благодаря нежеланию немцев угодить в большевицкий рай-что это такое, они знали не только по рассказам вернувшихся военнопленых и белоэмигрантов, но и хлебнув большевицкой Баварии.
Большевики строили социализм. Рай на земле для ВСЕХ.
Наци строили национал-социализм. Рай на земле для НЕМЦЕВ.
Обе идеологии утопичны, но наци - расисты и человеконенавистники по природе. Коммунисты своей кровавой практики стыдились и старались ее скрыть как временные эксцессы.
>у китайцев и гоминьдановцы и коммунисты были китайцами, там не было такого страшного террора, с планомерным уничтожением >наиболее здоровых слоёв народа, изо всех слоёв, как у нас, с инородческим руководством революционного режима.В этом и причина.
Нет. Идеологические основы были разные. Китайские коммунисты - национальная интеллигенция, воспитанная на национальных традициях. Она - плоть от плоти народа.
Большевики (особенно ранние) - вненациональные революционеры. Тот же Троцкий - в гораздо большей степени большевик, чем еврей.
И самое главное - это просто радикальная группа российской интеллигенции. Она ВСЯ была такая за небольшими исключениями. Все они были инонациональными, даже если были чисто русскими в близком Вам (?) расовом отношении
