>Фонд помещичьих земель быстро таял.И дело было не в них.Вот поделили землю после революции, население снова подросло-опять мало земли.Нужны были интенсивная колонизация окраин и дальнейшая индустриализация.
Вы еще забыли интенсификацию с/х производства - то есть его механизацию. Это было возможно или на базе помещичьего хозяйства (привет из 1861 г.), или на базе хозяйства кулацкого (минимум 50 га), но это - сценарий гражданской войны, или на базе коллективизации. Первые два решения были благополучно слиты петербурским режимом, тертье с колоссальными издержками осуществили большевики
>Это правда, но для 17 года малоактуально.
А помните реплику крестьянского депутата в Думе? Что-то типа: земля одна, так что придется ее нам отдавать. Вот в 1917 и забрали
>>Революция дала людям ясное сознание, что дальше так нельзя.
>В смысле ?Как при Керенском ?При совдепах ?Да, нельзя, так и не жили-существовали, если удавалось.
В смысле - после Февраля невозможна была ни реставрация прежнего образа жизни, ни сохранения революционного бардака
>>Это зависит. Социальный Фундамент, на котором была построена довольно неплохая административная система, сгнил до очень глубоких слоев.
>Россия , по вынужденой отсталости общественного развития, держалась идеологией- верой в царя и Бога.С третьим членом триады-народностью-давно было очень плохо, но как раз последние десятилетия шло на поправку.
Про народность - в чем это выражалось? Наоборот, в последние десятилетия народ перестал быть естественной опорой режима
>Разруха была в головах образованного слоя, проникнувшегося в той или иной форме антинациональной идеологией.
Это так
>Итоги революции 5 года были не во всём негативны--очень и очень многие отшатнулись от революции, воочию увидев, что революционные силы-инородческие и русоненавистнические.
И это в чем-то так
>Выигрыш войны, до которого оставалось не более года по самым крайним расчётам, сделал бы невозможным правление людоедов-а значит, как бы дела не пошли и какой бы режим не сложился, живая сила русского народа не была бы так ослаблена.
Февраль в той или иной форме был неизбежен, а за ним - гражданская война
>Читая мемуары предреволюционного времени, видно, как много людей простого звания поднималось наверх, и после войны вся ситуация, возможно, переломилась бы.
А еще как они относились к режиму. Республиканцы они были стихийные
>Что касается Второй Мировой, то нацизм с его практикой человекоистребления утвердился благодаря нежеланию немцев угодить в большевицкий рай-что это такое, они знали не только по рассказам вернувшихся военнопленых и белоэмигрантов, но и хлебнув большевицкой Баварии.
Большевики строили социализм. Рай на земле для ВСЕХ.
Наци строили национал-социализм. Рай на земле для НЕМЦЕВ.
Обе идеологии утопичны, но наци - расисты и человеконенавистники по природе. Коммунисты своей кровавой практики стыдились и старались ее скрыть как временные эксцессы.
>у китайцев и гоминьдановцы и коммунисты были китайцами, там не было такого страшного террора, с планомерным уничтожением >наиболее здоровых слоёв народа, изо всех слоёв, как у нас, с инородческим руководством революционного режима.В этом и причина.
Нет. Идеологические основы были разные. Китайские коммунисты - национальная интеллигенция, воспитанная на национальных традициях. Она - плоть от плоти народа.
Большевики (особенно ранние) - вненациональные революционеры. Тот же Троцкий - в гораздо большей степени большевик, чем еврей.
И самое главное - это просто радикальная группа российской интеллигенции. Она ВСЯ была такая за небольшими исключениями. Все они были инонациональными, даже если были чисто русскими в близком Вам (?) расовом отношении
>>Фонд помещичьих земель быстро таял.И дело было не в них.Вот поделили землю после революции, население снова подросло-опять мало земли.Нужны были интенсивная колонизация окраин и дальнейшая индустриализация.
>Вы еще забыли интенсификацию с/х производства - то есть его механизацию. Это было возможно или на базе помещичьего хозяйства (привет из 1861 г.), или на базе хозяйства кулацкого (минимум 50 га), но это - сценарий гражданской войны, или на базе коллективизации. Первые два решения были благополучно слиты петербурским режимом, тертье с колоссальными издержками осуществили большевики.
Сочетание роста кулацких хозяйств , кооперативов-очень сильное движение !, и колонизации ослабило бы остроту аграрного вопроса.
Да происходило
>>Это правда, но для 17 года малоактуально.
>А помните реплику крестьянского депутата в Думе? Что-то типа: земля одна, так что придется ее нам отдавать. Вот в 1917 и забрали
Помню, конечно.Заткнули той Думе рот в первую революцию, и ничего б не случилось бы и в 17, не собери в столице чуть ли не полмиллиона(не ругайте за цифру, не помню-но невероятно много), которых сплошь да рядом держали без дела запертыми в казармах.
И ведь таяла, таяла помещичья земля, как весенний снег.
>>>Революция дала людям ясное сознание, что дальше так нельзя.
>>В смысле ?Как при Керенском ?При совдепах ?Да, нельзя, так и не жили-существовали, если удавалось.
>В смысле - после Февраля невозможна была ни реставрация прежнего образа жизни, ни сохранения революционного бардака
>>>Это зависит. Социальный Фундамент, на котором была построена довольно неплохая административная система, сгнил до очень глубоких слоев.
>>Россия , по вынужденой отсталости общественного развития, держалась идеологией- верой в царя и Бога.С третьим членом триады-народностью-давно было очень плохо, но как раз последние десятилетия шло на поправку.
>Про народность - в чем это выражалось? Наоборот, в последние десятилетия народ перестал быть естественной опорой режима
Всё-таки, революцию 5 года задавил именно народ.А выражалось в том, что менялся состав расширявшегося за счёт притока из низов образованного слоя , росла национальная буржуазия, несмотря на инородческую мафиозную конкуренцию ,
>>Разруха была в головах образованного слоя, проникнувшегося в той или иной форме антинациональной идеологией.
>Это так
>>Итоги революции 5 года были не во всём негативны--очень и очень многие отшатнулись от революции, воочию увидев, что революционные силы-инородческие и русоненавистнические.
>И это в чем-то так
>>Выигрыш войны, до которого оставалось не более года по самым крайним расчётам, сделал бы невозможным правление людоедов-а значит, как бы дела не пошли и какой бы режим не сложился, живая сила русского народа не была бы так ослаблена.
>Февраль в той или иной форме был неизбежен, а за ним - гражданская война.
Даже при таком мрачном сценарии- а Победа могла всё изменить в масовом сознании--не было бы стольких жертв.Не зря же Ленин
считал, что ва случае проигрыша большевиков власть возьмут генералы-монархисты.
>>Читая мемуары предреволюционного времени, видно, как много людей простого звания поднималось наверх, и после войны вся ситуация, возможно, переломилась бы.
>А еще как они относились к режиму. Республиканцы они были стихийные.
Это очень верно, но к самопожирательству склонности не питали. Мало ли кто начинал с левизны.
>>Что касается Второй Мировой, то нацизм с его практикой человекоистребления утвердился благодаря нежеланию немцев угодить в большевицкий рай-что это такое, они знали не только по рассказам вернувшихся военнопленых и белоэмигрантов, но и хлебнув большевицкой Баварии.
>Большевики строили социализм. Рай на земле для ВСЕХ.
>Наци строили национал-социализм. Рай на земле для НЕМЦЕВ.
>Обе идеологии утопичны, но наци - расисты и человеконенавистники по природе. Коммунисты своей кровавой практики стыдились и старались ее скрыть как временные эксцессы.
Нацизм гораздо менее утопичен--он врал меньше.Коммунисты, которых я здесь имею в виду-вы, надеюсь, понимаете, что это не оболваненные труженики с партбилетом ?-ничего не стыдились, это были выродки, до мозга костей проникнутые человеконенавистничеством и идеологией избранности.Гитлеровский босс мог себя дурно почувствовать при виде мссовой казни, а эти упивались своими злодеяниями.Их патологическая ненависть к русской культуре и русским разве не тот же нацизм ?
А для того чтобы немцы поверили в необходимость расовой сегрегации и п., они должны были на практике посмотреть, что делают с Россией, а тут и баварский пример. Немецкий народ не только жёсткий, но и практический, Гитлер его пугал конкретными примерами.Толлер, Ландау, Леви и тутти фрутти здорово навредили своим в близкой перспективе.
>>у китайцев и гоминьдановцы и коммунисты были китайцами, там не было такого страшного террора, с планомерным уничтожением >наиболее здоровых слоёв народа, изо всех слоёв, как у нас, с инородческим руководством революционного режима.В этом и причина.
>Нет. Идеологические основы были разные. Китайские коммунисты - национальная интеллигенция, воспитанная на национальных традициях. Она - плоть от плоти народа.
Возможно, здесь я не вижу противоречия.В большевизме изо всех сил пытались углядеть что-то кондовое, да так ничего, кроме безоглядности , и не нашли.
.
Знаете, я , пожалуй, уклонюсь, от обсуждения вопроса, выиграло или проиграло восточноевропейское еврейство от большевизма как этнос в итоге 80 лет, но вот большинство тогдашних евреев по сумме показателей проиграло, это точно.
Однако к евреям, пусть и неохваченным большевизмом, евреи большевики относились прямо скажем, трепетно.Кожинов , да и другие, это расматривают подробно, и выводы с Вашим не совпадают.Не хотите сравнить положение иудаизма и раввинов с положением Православной церкви ? Ведь практически не было гонений, а в тридцатых московский Совет даже занялся приготовлением мацы(!)
>И самое главное - это просто радикальная группа российской интеллигенции. Она ВСЯ была такая за небольшими исключениями. Все они были инонациональными, даже если были чисто русскими в близком Вам (?) расовом отношении.
Соглащусь, что образование было проникнуто просветительскими , масонскими идеями.
Вся русская интеллигенция еврейской не была , русские образованные немцы оставались в подавляющем большинстве верной опорой режима, отчего на них революционеры и вешали всех собак, искусно разжигая неприязнь.
>Большевики (особенно ранние) - вненациональные революционеры. Тот же Троцкий - в гораздо большей степени большевик, чем еврей
В это я , уж извините, никак не поверю.Это с его слов:)