>Привели бы к варианту Февраля с тем же падением легитимности и последующими неприятностями. В России не было такого разветвленного административного аппарата, как в Европе, все держалось в значительной степени на
На чем? Вариант февраля - хорошо сказано, но вот насчет неприятностей - спектр вариантов довольно велик. Впрочем, это недоказуемо.
>Да как же не в интересах помещиков? Они получили в ЧАСТНУЮ собственность то, что имели на правах УСЛОВНОГО владения. Да еще откусили изрядную часть крестьянских земель.
Т.е. Вы хотите сказать, что помещики были прямо-таки осчастливлены этой реформой? Что то это слабо согласуется с их настроениями и до, и в процессе оной. И насчет условности владения - Вы ИМХО перегибаете. На практике эта разница была невелика.
>Финансовая политика - целиком в интересах помещиков. Даже налоги собирали таким образом, чтобы не повредить помещику. Крестьяне были освобождены от уплаты и отработки только в 1905 г.
Кажется раньше. Впрочем, нужно смотреть. И насчет целиком - а Крестьянский банк как же?
>Нет, не полагаю. Пугачевщина цвета на окраине. А вот что происходило на Правобережье Волги, в местах крепостнических, когда Пугачев шел на юг?
Ну так что ж он так на юга то устремился, как раз из этого самого правобережья? Это уже агония была. Суть то в том, что крестьянство само по себе масса весьма инертная. Его либо казаки, либо интеллигенты, а лучше всего война раскачивала. А без нее все контролировалось довольно неплохо.
>>>У китайцев, кстати, фундамент не сгнил, и Гоминьдан с КПК основывали нормальные национально-ориентированные образованные люди,а не европеизированные отщепенцы, из которых состояла львиная доля российской элиты начала 20 в.
>>Вы на Сталина намекаете что ли? А то методы у этих национально-ориентированных людей были как то больно уж с отщепенскими схожи.
>Я совсем не про Сталина.
>Проблема в том, что в Китае интеллигенция и простолюдины мыслили в одних категориях и имели общую систему ценностей. С одной стороны, они не успели на поезд модернизации в 18 в. и получили столетие позора. С другой стороны, китайские интеллигенты смогли создать сразу 2 революционные партии, основанные на вполне традиционных для Китая идеях. И когда КПК пришла к власти, они довольно быстро вернулись к национальным корням. Им даже марксистская теория не помешала - ее быстро адаптировали, у этих конфуцианцев-даосов с диалектикой все в порядке
>А в России правящие слои лезли в Европу, старательно не замечая свой народ. И "она по-русски плохо знала", и страницы "Войны и Мира" на французском, и гротескно-инфернальные фигуры русских просветителей - все в одном направлении. Элита мыслила в абсолютно иных категориях, и революция ее снесла напрочь. А партейцы, когда разобрались с классическим рафинированным европейским марксизмом Троцкого и К, стали налаживать жизнь без всякой теории, подгоняя ее под практику. И обращаться было не к кому, поскольку прежний образованный слой революция тоже уничтожила или выгнала, как действительно чуждый массам.
Честно говоря, я не улавливаю разницы. У нас философские пароходы, не считая тех кто спасся после гражданской. У них то же самое бегство от коммунистов, а потом Культ. Рев. В итоге у нас остались вполне себе народные большевики, а у них не менее народная КПК. В чем тут различие то?
