Ага, вот и переход на личности. В общем, нагнали туфты, а теперь в кусты.
>>его бы заколбасили. Без каких-либо проблем.
>Правда? Можно примеров из истории когда без проблем. А то что-то не верится.
В истории полно успешных отражений прорывов и уничтожения прорывавшихся. Если я приведу пример, шляпу принародно сьедите, распишетесь в собственном ламерстве?
>>Задача, особой трудностью, не отличающаяся.
>
>Сколько вы лично успешных засад организовали, гражданин мегаэксперт с мировым именем?
Это не Ваше дело. Да и засаду-то откуда взяли?
>>А то, что при таких условиях, их не заколбасили, говорит, вместе со свидетелями, об отсутствии плана на заколбас и, как минимум, отсутствии разведданных.
>
>Логика по прежнему непонятна. А если разведданые устарели?
Но место прорыва было точно известно и заминировано. Вы хоть соображаете, что пишете?
>>И выразилось это в недостаточном минировании,
>
>Нужно было наверное ядерный фугас заложить? Чтобы гарантировано!
Подобным образом спорьте на базаре.
>>Если планируя такой хитрый "заколбас" и сливая противнику дезу, этого не сделали, то значит все это - сказки, что и подтверждают свидетельские показания.
>
>Это лишь показывает уровень ваших познаний, а не планирование.
Пока что я вижу только попусту надутые щеки и жалкую попытку заядлого спорщика отстоять позицию без аргументов. Сначала вопросом на вопрос, потом увиливание пот ответа, потом переход на личности. В следующем постинге видимо пойдут оскорбления. В общем оставляю ламерить дальше. Спор давно неинтересен.
