От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К tevolga Ответить по почте
Дата 16.03.2005 10:34:05 Найти в дереве
Рубрики 1941; Артиллерия; Версия для печати

Re: ? по...

>>>Так это наши разведданные 41 года? Или это реконструкция 41 года.
>>
>>Нет, это немецкий документ от 30.01.1941.
>>Архивный переведенный.
>
>Тогда затруднюсь сказать. А когда переводили? Год?

Опубликовано с Сборнике ВИ материалов в 1960 г.

>Не могло это перекочевать из Гальдера?

Что значит "перекочевать"? Переводилась таблица. Там наверняка в соответсвующей графе имелась соответсвующая пометка.
Такие примечания есть и к артиллерийским дивизионам - помните мы обсуждали?

>>>В любом случае они не могут быть доказательством.
>>
>>почему?
>
>Справочник английского генштаба 40 года о германской армии авторитет?

Хм, скорее всего нет, т.к. он основывается на _английских_ представлениях_ о германской армии. Пресловутые "тяжелые танки со 150 мм орудием" уже поминали...
И описывает он орг-штат (повторюсь, таким, как он видится англичанам) а не реальное состояние дел.



>>В штатном расписании советского мехкорпуса был 1031 танк и прочая благодать. Это не мешало вступать корпусу в бой в виде "неукомплектованого стрелкового соединения"
>
>Это было в период когда СССР изготовился к броску на Запад?:-))

Не знаю, что Вы под этим понимаете :) - это было в первой половине 1941 г.

>>>Да и какой вариант может быть иной? Они же ИМХО в танковые группы входили.
>>
>>Нет, в ТГр входили люфтовые дивизионы. А это _вермахт_.
>
>Были и в ТГ, на уровне конкретных корпусов.

Примеры?

>Может иной вариант подходит. Перевели "ограниченно подвижные(моторизованные)", а надо было "частично моторизованные"

не исключено.

>Как-то раз уже пытались идентифицироввать термин "полу-моторизованный";-)

Да, вот и я о том же.
А к чему пришли?
Опять же вернемся к цитате из Гальдера.
Тягачей то не было выходит?
>C уважением к сообществу.