|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
01.03.2005 21:28:12
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: [2tevolga] "Кто...
>Исаев - не источник.
Источник:-) (Не информации, а знаний, как и ЛЮБАЯ книга:-))
>Исаев - историография. Он сначала заявляет, что никаких "немецких автоматчиков" никогда не было
Ссылку можно, где сказано "НИКОГДА не было"?
>потом доказывает, что немецкий штат - более достоверный источник, чем советские мемуары (применительно к немецкому штату - бесспорно),
Это не надо доказывать - это очевидно.
> а потом - что немецкий штат 1944 г. не имет отношения к действительности.
Он пытается сказать что даже если в штате 44 есть автоматчики, то в мемуарах наших по 44 году их неотмечается в тех количествах как они были в МЕМУАРАХ 41 года.
Он таким образом подводит к двум выводам.
1.Автоматчиков в 41 не было(по штату) и следовательно мемуары мягко говоря преувеличивают. К ним надо относится в этом вопросе осторожно.
2.В 44 году могло быть два варианта или мемуары продолжают врать и автоматчики в противовес им все-таки были(согласно штата), или автоматчиков было настолько мало что мемуары их не заметили. Тут сказать какой вариан правильный - труднее.
Исаев посчитал что вернее второй.
Вы же не привели никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ подтверждений что пехотные дивизии с 44 года были насыщены автоматами.
>>Наличие бойцов в подразделении - цифра статичтическая примите ее например за 70 процентов:-)).
>>А вот что чаще отправляли - предлагаю Вам найти в источниках и сделать здесь доклад со ссылками:-))
>Пусть пироги печет пирожник. Мне сапог хватит, а пироги я продегустирую :).
Можно взглянуть на изготовленные Вами сапоги?:-)
>>>К сожалению, надо доказывать каждый случай несоответствия. То есть, если пишется исследование, а не памфлет.
>>Кроме памфлета есть например популярная литература:-)). Вы же не станете читать "Квантовую механику" Ландавшица, а вполне удовлетворитесь статьей из "Науки и жизни":-))
>Не буду. Я там на третьем предложении перестану понимать суть.
Это Вас не красит:-)) Квантовую механику можно объяснить ребенку:-))
>По жанру-то получился памфлет.
Это уже вопрос теории литературы, не топик:-))
>>Исаев, насколько я знаю, пока пишет не исследование, а "взгляд", причем ни внутренне ни внешне непротиворечивый.
>Внутренне - нет. Внешне - да.
Начнем сначала:-))
В чем по Вашему внешняя противоречивость?
(Пора делать сайт "Комментарий к Исаеву":-)))
> Я ведь не касаюсь его взглядов на роль кавалерии
Ой не надо:-))).
Вы так много сказали про автоматы-пулеметы у немцев, что боюсь про другое спрашивать потонем:-))
>>>Осенью 1943 года? Не будем передергивать.
>>Были и весной 43 например:-) так что я не передергиваю;-)
>Мне указывали на осень 1943 г. Отсюда и ответ.
Возможно я потерял нить:-))
Если можно изложите своими словами эту часть дискуссии.
>>>Резуна?
>>Это рвотное:-))
>Про Резуна - полностью согласен.
Уф!!!. День прожит не напрасно.;-))
C уважением к сообществу.