Источник:-) (Не информации, а знаний, как и ЛЮБАЯ книга:-))
>Исаев - историография. Он сначала заявляет, что никаких "немецких автоматчиков" никогда не было
Ссылку можно, где сказано "НИКОГДА не было"?
>потом доказывает, что немецкий штат - более достоверный источник, чем советские мемуары (применительно к немецкому штату - бесспорно),
Это не надо доказывать - это очевидно.
> а потом - что немецкий штат 1944 г. не имет отношения к действительности.
Он пытается сказать что даже если в штате 44 есть автоматчики, то в мемуарах наших по 44 году их неотмечается в тех количествах как они были в МЕМУАРАХ 41 года.
Он таким образом подводит к двум выводам.
1.Автоматчиков в 41 не было(по штату) и следовательно мемуары мягко говоря преувеличивают. К ним надо относится в этом вопросе осторожно.
2.В 44 году могло быть два варианта или мемуары продолжают врать и автоматчики в противовес им все-таки были(согласно штата), или автоматчиков было настолько мало что мемуары их не заметили. Тут сказать какой вариан правильный - труднее.
Исаев посчитал что вернее второй.
Вы же не привели никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ подтверждений что пехотные дивизии с 44 года были насыщены автоматами.
>>Наличие бойцов в подразделении - цифра статичтическая примите ее например за 70 процентов:-)).
>>А вот что чаще отправляли - предлагаю Вам найти в источниках и сделать здесь доклад со ссылками:-))
>Пусть пироги печет пирожник. Мне сапог хватит, а пироги я продегустирую :).
Можно взглянуть на изготовленные Вами сапоги?:-)
>>>К сожалению, надо доказывать каждый случай несоответствия. То есть, если пишется исследование, а не памфлет.
>>Кроме памфлета есть например популярная литература:-)). Вы же не станете читать "Квантовую механику" Ландавшица, а вполне удовлетворитесь статьей из "Науки и жизни":-))
>Не буду. Я там на третьем предложении перестану понимать суть.
Это Вас не красит:-)) Квантовую механику можно объяснить ребенку:-))
>По жанру-то получился памфлет.
Это уже вопрос теории литературы, не топик:-))
>>Исаев, насколько я знаю, пока пишет не исследование, а "взгляд", причем ни внутренне ни внешне непротиворечивый.
>Внутренне - нет. Внешне - да.
Начнем сначала:-))
В чем по Вашему внешняя противоречивость?
(Пора делать сайт "Комментарий к Исаеву":-)))
> Я ведь не касаюсь его взглядов на роль кавалерии
Ой не надо:-))).
Вы так много сказали про автоматы-пулеметы у немцев, что боюсь про другое спрашивать потонем:-))
>>>Осенью 1943 года? Не будем передергивать.
>>Были и весной 43 например:-) так что я не передергиваю;-)
>Мне указывали на осень 1943 г. Отсюда и ответ.
Возможно я потерял нить:-))
Если можно изложите своими словами эту часть дискуссии.
>>>Резуна?
>>Это рвотное:-))
>Про Резуна - полностью согласен.
>>Исаев - не источник.
>Источник:-) (Не информации, а знаний, как и ЛЮБАЯ книга:-))
>>Исаев - историография. Он сначала заявляет, что никаких "немецких автоматчиков" никогда не было
>Ссылку можно, где сказано "НИКОГДА не было"?
Можно. "Десять мифов второй Мировой". С.102: "Таким образом пресловутые "автоматчики", как специальные тактические группы, поголовно воруженные однотипным оружием, есть не более чем впечатление от действий немцев". Когда я указал на штат 1944 г., начались рассуждения о виртуальности штатов 1944 г. (но не других лет) и разъяснения, кто здесь дАртаньян. Реальность сложнее.
>>потом доказывает, что немецкий штат - более достоверный источник, чем советские мемуары (применительно к немецкому штату - бесспорно),
>Это не надо доказывать - это очевидно.
Ага. Курсант Григорьев в 1943 г.нарвался на немецкую группу: 3 автоматчика и 2 пулемета. По штату в это время - ноль без палочки. Зачем врет? Про ГлавПУР прошу не рассказывать - мемуары свежайшие.
>> а потом - что немецкий штат 1944 г. не имет отношения к действительности.
>Он пытается сказать что даже если в штате 44 есть автоматчики, то в мемуарах наших по 44 году их неотмечается в тех количествах как они были в МЕМУАРАХ 41 года.
В мемуарах 1941 г. - другая реальность.
>Он таким образом подводит к двум выводам.
>1.Автоматчиков в 41 не было(по штату) и следовательно мемуары мягко говоря преувеличивают. К ним надо относится в этом вопросе осторожно.
>2.В 44 году могло быть два варианта или мемуары продолжают врать и автоматчики в противовес им все-таки были(согласно штата), или автоматчиков было настолько мало что мемуары их не заметили. Тут сказать какой вариан правильный - труднее.
>Исаев посчитал что вернее второй.
>Вы же не привели никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ подтверждений что пехотные дивизии с 44 года были насыщены автоматами.
Исаев уверяет, что немецкий документ - предел адекватности. Летом 1943 г. курсант Григорьев нарвался на немцев. У них было 3 автомата и 2 ручных пулемета. Вскоре (не в тот раз) его ранили и комиссовали. Врет?
>>>Наличие бойцов в подразделении - цифра статичтическая примите ее например за 70 процентов:-)).
>>>А вот что чаще отправляли - предлагаю Вам найти в источниках и сделать здесь доклад со ссылками:-))
>>Пусть пироги печет пирожник. Мне сапог хватит, а пироги я продегустирую :).
>Можно взглянуть на изготовленные Вами сапоги?:-)
Я вот пирог продегустировал: вместо перца на языке толченое стекло :). Обидно же. Я-то полакомиться хотел :).
>>>>К сожалению, надо доказывать каждый случай несоответствия. То есть, если пишется исследование, а не памфлет.
>>>Кроме памфлета есть например популярная литература:-)). Вы же не станете читать "Квантовую механику" Ландавшица, а вполне удовлетворитесь статьей из "Науки и жизни":-))
>>Не буду. Я там на третьем предложении перестану понимать суть.
>Это Вас не красит:-)) Квантовую механику можно объяснить ребенку:-))
Разъясните взрослому :). Я вот Исаеву про источники втолковывал - а он все норовил на личности перейти. Талдычил, что я ему в оппоннеты набиваюсь :)). А Вы меня к нему и вовсе в научные руководители записали. Комедия, однако ;).
>>По жанру-то получился памфлет.
>Это уже вопрос теории литературы, не топик:-))
Нет, это по уровню доказательности.
>>>Исаев, насколько я знаю, пока пишет не исследование, а "взгляд", причем ни внутренне ни внешне непротиворечивый.
>>Внутренне - нет. Внешне - да.
>Начнем сначала:-))
>В чем по Вашему внешняя противоречивость?
>(Пора делать сайт "Комментарий к Исаеву":-)))
"Анти-Исаев" уже есть. Я к этим текстам не причастен, у меня без того дела есть. Верите? Или опять играем в Станиславского? :))
>> Я ведь не касаюсь его взглядов на роль кавалерии
>Ой не надо:-))).
>Вы так много сказали про автоматы-пулеметы у немцев, что боюсь про другое спрашивать потонем:-))
И то хорошо. Любой взгляд можно оспорить. Но это ведь не самоцель?
>>>>Осенью 1943 года? Не будем передергивать.
>>>Были и весной 43 например:-) так что я не передергиваю;-)
>>Мне указывали на осень 1943 г. Отсюда и ответ.
>Возможно я потерял нить:-))
>Если можно изложите своими словами эту часть дискуссии.
Если кратко. Мне было указано, что в 1943 г. под Харьковом немецкие танковые дивизии имели штат осени 1943 г. что меня подивило: Харков был освобожден в августе. Последовала поправка: весны 1943 г. С чем я и согласился. Если гнать оппонентов еще и по опечаткам, совсем с ума сойдешь :).
>>>>Резуна?
>>>Это рвотное:-))
>>Про Резуна - полностью согласен.
>Уф!!!. День прожит не напрасно.;-))
Между тем, методология у него с Исаевым сходная. Я же не зря удивлялся.