|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
02.03.2005 01:02:52
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Уже лучше.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Так "геронтологическое древо" оно свое у каждого источника, а на у класса.
Существует класс источников "документы", существует класс "мемуары". Каждый можно разделить на подклассы по их происхождению, не вижу проблемы.
>Т.е. если дейстовать таким методом (а это один из видов критики источника), нельзя делать заключения типа "документы достовернее чам мемуары".
Можно. Руководствуясь признаками класса.
>Что достовернее - это мемуарное свидетельство, или запись в документе, назначаюшая генерала X командующим N-й армией? (пример не абстрактный, несколько позже дам ссылку на конкретный мемуар).
Ты меня расстраиваешь. "Справочник" это документ? "И эти люди мне запрещают ковыряться в носу?"
>>1)"Социальное происхождение". Например, записи в журнале посещений Сталина. Известна процедура их ведения
>Вобщем-то не очень. Пока нет нормального исследования с попыткой проверить ВСЕХ ли посетителей записывали?
Есть основания считать, что не всех записывали. Исходя не из воспоминаний, а из процедуры ведения самого документа.
>Кроме того, нам известно, что журнал содержит ошибки.
Пример? Хрущ и Баграмян - это не примеры. Это примеры искажения действительности мемуарами.
>Случай с Баграмяном ведь не единственный. Например, Хрущев описывая свое посещение Москвы в декабре 1941 г. заявляет, что доклад по обстановке на фронте делали Тимошенко и Бодин. Однако если Хрущев с Тимошенкой есть в журнале посещений за 19 и 20 декабря, то никакого Бодина там нет. Бодин впервые там записан в апреле 1942 г., когда он уже работал зам.начальника Генштаба. А врать тут Хрущеву нет никакого резона.
Только вот вешает лапшу на уши Никита Сергеевич на страницах своего мемуара постоянно. Хотя тоже вроде резона нет. Даже цикл статей в ВИЖе был "Вот где правда, Никита Сергеевич!" с разбором полетов.
>Аналогично трудно предствить себе, что Баграмян что-то путает, поскольку для него это была первая встреча со Сталиным и вряд ли он забыл ее обстоятельства.
Он "забыл" не факт встречи, а именно ее обстоятельства. он мог встретится в неофициальной обстановке. На банкете или что-то в таком духе.
>Причем, иметь штабника (Бодина или Баграмяна) для доклада - вполне логично, поскольку тут нужна не командная (Тимошенко) а именно штабная оценка.
...которая содержится в подготовленных штабником для Тимошенки документах. на совещании принимается решение. Десижн мейкерами. На основе подготовленных штабниками документов.
>>Или написанные по горячим следам документы также куда надежнее человеческой памяти.
>Если только автор документа 1) знаком с обстановкой и 2) не искажает (сознательно или нет) обстоятельства дела. В случае если один из этих пунктов нарушен, мемуар может оказаться надежнее.
Особенно когда это одно и то же лицо? :-)
>>2)Национальность. Очевидно, что сведения о наших лучше черпать из наших источников, а о немцах - из немецких.
>Есть ряд моментов о которых национальные источники предпочитаю тумалчивать. Так, например сведения о НЕМЕЦКИХ военных преступлениях на территории СССР лучше черпать из СОВЕТСКИХ источнкиов.
Неверно поставленный вопрос. Это как потери в бою. Лучше базироваться не на докладах, а на данных противника о потерях. Соответственно результаты деятельности айнзатцтруппен - те же самые потери.
>>3)"Партийность" Плюс такие факторы как пристрастность/беспристрастность автора письменного источника.
>Ну уж этого-то в документах преизрядно. Возьмем, например, такой документ как стенограмму сьезда КПСС...
Было бы странно, если бы партийность в документах съезда партии отсутствовала. Так что тут все в порядке. О чем документ, то он и отражает. Эффективнее мемуара.
С уважением, Алексей Исаев