|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
24.01.2005 10:58:11
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Вторая часть...
>Версия Суворова, хоть и неверная в целом,
хорошо, что Вы хоть с этим согласны. :)
>Алексей не понимает существовавшей тогда классификации самолетов, и смешивает легкие и средние бомбардировщики в один тип.
Разве?
>При этом он утверждает, что именно наличие только одного двигателя делало легкие бомбардировщики неэффективными, поэтому их в массовом порядке начали заменять двухмоторными (в Штатах – с 38-го, в Англии – с лета 40-го, в СССР – с лета 41-го). На кого меняли одномоторные бомбардировщики немцы и японцы, он не рассказал.
С точки зрения сюжета книги - аналогии нужно показывать налииче аналогов у записных "миролюбцев", а не "агрессоров".
> По его мнению, одномоторные бомбардировщики сохранились только на авианосцах, т.к. занимали меньше места. А исчезли они в основном по причине малой скорости. Так я понял его главную мысль.
Неправильно поняли главная мысль такова:
"Практика показала, что в рамках одномоторной машины было затруднительно сочетать скорость, бомбовую нагрузку и приличные оборонительные возможности"
>При этом главную мысль самого Суворова, что причиной низкой эффективности этих самолетов было слабое оборонительное вооружение, что в совокупности с низкой скоростью и маневренностью делало их легкой добычей вражеских истребителей, он игнорирует
это ложный тезис.
>– наверное он ее не понял, на первое место он поставил один двигатель и схему моноплан.
так это Резун аргуменирует "похожестью на истребитель"
>Игнорирует он и предположение Суворова (которое в дальнейшем тот использует как факт) о планах постройки 100-150 тысяч Су-2. Наверное, в этом вопросе Алексей с Владимиром Богдановичем согласен.
Так "предполложить" можно хоть миллион :)))
>Но вот обратное утверждение уже неверно.
>Легкие одномоторные бомбардировщики во многих воздушных флотах оставались до конца войны. Не буду рассказывать про Австралию (скажут, отсталая в авиационном отношении страна, и боевые действия были недостаточно интенсивными); не буду рассказывать про нейтральные Швецию или Швейцарию. Возьмем Германию: воспетый Суворовым «шакал» Ю-87. Применялся он до самого конца войны (хотя и не так активно, как в начале), производился до 1944 г., разрабатывались новые модификации (например, Ю-187 с убирающимися наконец шасси – в серию пойти не успел). Или Япония – Аиши Д3А, Накадзима Б6Н, хоть и существовали в основном как палубные, имели модификации специально разработанные для наземного базирования (это не то же самое, что использовать с земли палубный самолет);
это унификация самолетного парка морского командования.
>чисто сухопутные Мицубиси Ки-30 и Ки-51 активно использовались до конца войны, Кавасаки Ки-32 применялись до конца войны в войсках Маньчжоу-Го.
А говорили "австралию не будуте" :)
Скажете, у агрессоров был дефицит ресурсов, поэтому? Пожалуйста: английские Хоукер Тайфун и Хоукер Темпест.
это истребители-бомбардировщики.
>При желании список можно продолжить.
ну продолжте
>Его версия, что одномоторные бомбардировщики были вытеснены двухмоторными, не выдерживает критики, и возникла потому, что Алексей не понимает разницы между легким и средним бомбардировщиком, и смешивает их в одну кучу.
Это Ваше необоснованое суждение.
>Задача легкого бомбардировщика – уничтожение целей непосредственно в районе боевых действий, с задачами штурмовика тут очень тонкая грань; задача среднего – уничтожение целей в оперативном тылу противника.
>Возможны два пути решения этой проблемы: отбиться от врага или уклониться от боя (можно, конечно, еще рассчитывать на прикрытие истребителями и мириться с неизбежными потерями, или уповать на «чистое небо» - но конструкторы по этому пути не шли; а вот некоторые политики – не исключено).
> Так, бомбовая нагрузка СБ – всего 600 кг.
это со старыми моторами
>Далее. Из всех достаточно четко описанных требований к «шакалу» Алексей понял полтора: низконесущий моноплан и один двигатель, неважно какой, а так же назначение самолета – штурмовик или бомбардировщик. И тут в опровержение этого он начинает искать по всему миру самолеты, подходящие якобы под Суворовское определение «шакала», с тем что бы этим опровергнуть наличие такого «шакала» у нас!
Не "опровергнуть наличие", а продемонстрировать - что разработка самолета с подобными характеристиками не следствие тайного умысла камунистов, а вполне в стриме мирового самолетостроения.
>Во-первых, способ защиты неэффективный. Предположим, предъявили Алексею обвинение в попытке к изнасилованию. А он в свое оправдание заявляет: «А Чекатило вааще вон чего делал!» Риторический вопрос: снимут ли с Алексея после таких объяснений это нелепое обвинение, даже если он невиновен? Точно так же наличие (а равно и отсутствие) «агрессивных» самолетов в военно-воздушных силах других стран НИКАКИМ ОБРАЗОМ не связано с гипотетическими агрессивными планами СССР.
С точностью до наоборот.
Антология анекдота уже располагает подобной логикой:
"-За что судите?
- за самогоноварение.
- так я ж не варил!
- но аппарат-то есть
- тогда судите и за изнасилование
- ???
- аппарат-то есть"
>Во-вторых, сравнивает он несравнимое: в одну кучу валятся и массовые серии (Су-2 или «Фэйри Бэттл»), и мелкие серии (Карась или А-17),
Массовосерийность зависит от возможностей экономики страны в т.ч. (это к Карасю)
>В-третьих, Алексей делает вид, что порядок разработки и постановки на вооружение разных типов самолетов в разных странах одинаковы, а потому их можно сравнивать. И если в разных странах есть похожие типы самолетов на вооружении или даже в производстве, то в обоих случаях это значит одно и то же. А это не так – кардинально различаются общественно-социальные системы, и соответственно – мотивация и конструкторов, и военных.
Это несерьезно. Облик самолета формируется возлагаемыми на него задачаами, потребностями рода войск, вооруженых сил. При чем здесь социально-экономическая система?
В этом и состоитт глубокая логическая ощибка резунизма - искать во всем влияние обществеенно-социальных причин. Хотя даже с марксиской точки зрения - первичны экономические :)
>Возникает вопрос: зачем же Алексей это делает? Зачем он старательно выискивает по всему миру «шакалообразные» самолеты? Что он хочет этим доказать?
Наличие интереса к их разработке у конструкторов многих стран, в т.ч. и "записных миролюбцев". Подтолкнуть читателя к мысли о существовании иных, более значимых причин, влияющих на характеристики самолет нежели общественный строй государства, его разработавшего.
>У меня сложилось впечатление, что он хочет доказать очередной тезис Суворова: «самолет с одним двигателем является агрессивным оружием» (Суворов-то этого не говорил, но Алексей, похоже, понял его именно так).
А там не надо "понимать" там это написано в явном виде:
"Вот именно эти самолеты нас интересуют. В их конструкции и характеристиках нет ничего выдающегося, но во внезапном ударе они великолепны. По виду, размерам, летным характеристикам "Никадзима" Б-5Н больше похож на истребитель, чем на бомбардировщик.
...
А при чем тут наш родной советский "Иванов"?
А притом, что он почти точная копия японского воздушного агрессора. "
>Вообще, эта мысль красной нитью проходит через все его произведение: ничто никому в принципе ни о чем не говорит, прямо рыбный день.
>О чем говорит наличие планов наступления? Да ни о чем.
>О чем говорит выдвижение войск к границе? Явного ответа так и не последовало, но можно понять, что тоже ни о чем.
>О чем говорит создание армий и формирование новых дивизий накануне войны? Да тоже ни о чем.
>О чем говорят масштабные мероприятия по скрытой мобилизации армии и промышленности? Нет, ни о чем они не говорят.
>О чем говорит новый закон о всеобщей обязанности? Ничего ни о чем не говорит, только принят был 2-го сентября.
Вообще ответить можно - просто - это говорит о повышении боеготовности государства, о процессе естественном, постоянном и непрерывном. Т.е "ни о чем".
>Но зачем тогда было писать целую книгу, да еще в таком объеме,
Чтобы указать, что в той "аргументаци", которую приводит Резун нет ничего "сенсационного" и "ледокольного".
>А ведь каждое из этих событий имеет определенный смысл, для каждого должны быть разумные объективные причины, значит, каждое из них должно иметь нормальное объяснение. Ну что ж, если Алексей Валерьевич в своей Энциклопедии их не дал – «Значит,
...значит Вы просто этого не увидели... или не захотели увидеть.