ВИФ2 NE

	От	Андрей
	К	solger
	Дата	23.01.2005 01:47:29
	Рубрики	Суворов (В.Резун);

Re: Вторая часть...

>Его версия, что одномоторные бомбардировщики были вытеснены двухмоторными, не выдерживает критики, и возникла потому, что Алексей не понимает разницы между легким и средним бомбардировщиком, и смешивает их в одну кучу. Задача легкого бомбардировщика – уничтожение целей непосредственно в районе боевых действий, с задачами штурмовика тут очень тонкая грань; задача среднего – уничтожение целей в оперативном тылу противника. Бомбовая нагрузка среднего бомбардировщика – 1-1,5 тонн, поэтому все они были двухмоторные (а у некоторых и с тремя двигателями), один мотор такую нагрузку не потянет в принципе. Легкие бомбардировщики и штурмовики были как с одним, так и с двумя двигателями. И у всех у них была проблема: как противостоять истребителям противника?

Бомбовая нагрузка Пе-2, который вы отнесли к средним бомбардировщикам, нормальная - 500 кг, и только максимальная достигала 1,5 т.

И то что одномоторный "бомбер" не потянет более тонны груза враки. Одномоторный Скайрейдер имел бомбовую нагрузку более 2,5 тонн.

>Возможны два пути решения этой проблемы: отбиться от врага или уклониться от боя (можно, конечно, еще рассчитывать на прикрытие истребителями и мириться с неизбежными потерями, или уповать на «чистое небо» - но конструкторы по этому пути не шли; а вот некоторые политики – не исключено).

>Что бы отбиться, необходимо мощное оборонительное вооружение – не меньше двух пулеметов сзади. А это помимо веса пулеметов и боезапаса – два стрелка, и соответственно место для их размещения. И калибр желательно покрупнее. Одно дело, когда хвост прикрывает 7,62 мм ШКАС, который никак не спасал Су-2, или 7,7 мм Виккерс, который так же не спасал Фэйри Бэттл, и совсем другое – когда 12,7 мм УБС или УБТ, которые весьма неплохо прикрывали и Илы, и Пе-2, и Ту-2. А еще надо усиливать бронирование, повышать живучесть. Т.е. габариты самолета увеличиваются, а бомбовая нагрузка уменьшается.

Тогда уж сравните с оборонительным вооружением "шакалов" Ю-87 и Б-5Н. А почему вы сравниваете оборонительное вооружение легких и средних бомберов???

Проблема в том, что на ЛЕГКИЙ бомбер трудно поставить в качестве оборонительного вооружения, что-то крупней 1-2 пулеметов винтовочного калибра. Американцы вполне обходились спаркой из 7,62-мм пулеметов.

>Уклониться можно за счет скорости и энергичного маневрирования. Что бы просто удрать с грузом, надо иметь скорость хотя бы на 50 км/ч больше, чем у истребителей противника. Учитывая, что двигатели использовались практически одинаковые, рассчитывать, что одномоторный бомбардировщик сможет уйти от истребителя не приходится – нагрузка разная. Что бы сделать скоростной бомбардировщик, действительно надо иметь не меньше двух двигателей. И такие примеры есть: советский СБ или английский Москито (кстати, цельнодеревянный – но это уже к другой книге Исаева). Но, во-первых, оказалось, что это временное решение проблемы – несколько лет, и истребители противника дорастают до такой же скорости. А во-вторых, ради сохранения скорости приходится снижать бомбовую нагрузку, при этом избавляться от оборонительного стрелкового вооружения. Так, бомбовая нагрузка СБ – всего 600 кг. Спрашивается, на фига козе баян, если Су-2 на двух двигателях доставит к цели в два раза больше бомб – для СССР, в частности, проблема дефицита двигателей стояла гораздо острее, чем проблема дефицита самолетов. Плазово-шаблонный способ производства позволял клепать самолеты, как пирожки, но без двигателя самолет – кусок железа.

>Что бы уклониться от атаки за счет энергичного маневрирования, бомбардировщик должен не только иметь маневренность минимум такую же, как истребитель, но и быть устойчивым к перегрузкам, особенно крепление бомб. Тут можно попасть в тупик – для усиления конструкций ее надо укреплять, укрепление приводит к увеличению веса и ухудшению маневренности. Тем не менее, такие самолеты научились делать – убрав второго члена экипажа, ограничив бомбовую нагрузку. Получался бомбардировщик, близкий по характеристикам к истребителю. Но если у него характеристики схожие с истребителем противника, ему необязательно удирать, он может вести с ним бой на равных. А раз так, то он может выполнять и задачи истребителя. Получался истребитель-бомбардировщик. Так появились, например, Хоукеры Тайфун и Темпест в Англии, Валти А-41 в США. Двухмоторные бомбардировщики тоже становились истребителями-бомбардировщиками, если достигали хороших скоростных и маневренных характеристик. Тот же Москито, например, Бристоль Бьюфайтер или тот же Бленхейм (хотя Бленхейм, конечно, не от их выдающихся характеристик, а не от хорошей жизни).
>По этому пути зашли и с другой стороны: научились вешать бомбы на истребитель без особых потерь скорости и маневренности. Бомбы могли нести к концу войны практически все основные истребители. Только про Ла-5 этого не слышал. А так – бомбы вешались у нас на все Яки, на МиГи, на ЛаГГ-3 и Ла-7, на все истребители с индексом И; в Германии – на ФВ-190 и Ме109; в США – и на Кобры, и на Мустанги, и на Тандерболты, в Англии – на Спитфайры и Харрикейны, в Японии – на Каваниши N1К, на Kи-43, Kи-84, Kи-100 и даже на знаменитый Зеро.

А вы зря не рассматриваете вариант сильного истребительного эскорта для бомберов.

>Таким образом, одномоторные бомбардировщики стали не нужны – их функции перекрыли штурмовики и истребители-бомбардировщики.

>Далее. Из всех достаточно четко описанных требований к «шакалу» Алексей понял полтора: низконесущий моноплан и один двигатель, неважно какой, а так же назначение самолета – штурмовик или бомбардировщик. И тут в опровержение этого он начинает искать по всему миру самолеты, подходящие якобы под Суворовское определение «шакала», с тем что бы этим опровергнуть наличие такого «шакала» у нас!

Сама классификация Резуна непонятно на чем основана. ИМХО Алексей опровергает не наличие у нас "шакала" Су-2, а придание этому самолету неких изряда вон выходящих агрессивных черт ("самолет чистого неба"), для чего он и показывает что тогда во многих авиационных странах создавались очень похожие по характеристикам самолеты, и что создание такого самолета не есть нечно из ряда вон выходящее.

>Передергивание объемное – по всем направлениям!
>Во-первых, способ защиты неэффективный. Предположим, предъявили Алексею обвинение в попытке к изнасилованию. А он в свое оправдание заявляет: «А Чекатило вааще вон чего делал!» Риторический вопрос: снимут ли с Алексея после таких объяснений это нелепое обвинение, даже если он невиновен? Точно так же наличие (а равно и отсутствие) «агрессивных» самолетов в военно-воздушных силах других стран НИКАКИМ ОБРАЗОМ не связано с гипотетическими агрессивными планами СССР.

Если вы живете в стране где все чикатилы, то почему не снимут??? :)

>Во-вторых, сравнивает он несравнимое: в одну кучу валятся и массовые серии (Су-2 или «Фэйри Бэттл»), и мелкие серии (Карась или А-17), и единичные экземпляры (Валти и А-8 Шрайк – полагаю, он имел ввиду все-таки А-8 а не А-18).
>В-третьих, Алексей делает вид, что порядок разработки и постановки на вооружение разных типов самолетов в разных странах одинаковы, а потому их можно сравнивать. И если в разных странах есть похожие типы самолетов на вооружении или даже в производстве, то в обоих случаях это значит одно и то же. А это не так – кардинально различаются общественно-социальные системы, и соответственно – мотивация и конструкторов, и военных. И понятие «частная инициатива» придумал отнюдь не Егор Гайдар. Подробнее об этом я расскажу ниже. И опять он сравнивает несравнимые вещи – одно дело, когда некая фирма производит некий самолет на экспорт, и совсем другое – когда по заказу своего правительства.

При чем здесь частная инициатива? Авиационная фирма даже если делает самолет чисто на экспорт не занимается впариванием клиенту непонятно чего. Фирма либо вообще делает самолет на заказ, то есть по требованиям иностранных военных (чем это по вашему отличается от разратоки по требованиям отечественных военных), либо переделывает уже имеющуюся "платформу" опять же под требования инозаказчика.

А военным надо примерно одно и тоже. Если военные хотят многорежимный стратобомбер способный длительное время лететь со сверхзвуковой скоростью, имеющий малую заметность, то они и получают Ту-160 и Б-1А. Похожие требования рождают похожие решения.

>Вообще, эта мысль красной нитью проходит через все его произведение: ничто никому в принципе ни о чем не говорит, прямо рыбный день.
>О чем говорит наличие планов наступления? Да ни о чем.
>О чем говорит выдвижение войск к границе? Явного ответа так и не последовало, но можно понять, что тоже ни о чем.
>О чем говорит создание армий и формирование новых дивизий накануне войны? Да тоже ни о чем.
>О чем говорят масштабные мероприятия по скрытой мобилизации армии и промышленности? Нет, ни о чем они не говорят.
>О чем говорит новый закон о всеобщей обязанности? Ничего ни о чем не говорит, только принят был 2-го сентября.

Это только вам показалось что все это ни о чем не говорит. Это говорит о том, что ничего экстраординарного не происходило, страна готовилась к войне. Так же поступали все страны в той или иной ситуации. И делать вывод что Сталин готовился нападать на Германию, на основании введения закона о всеобщей воинской обязанности нельзя.

>С уважением.
С уважением