От badger Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 11.12.2004 18:40:54 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: [2badger] Нет...

>См книгу Хазанова- Медведя. Отличия как раз были

Такие глобальные?



>Вы сами и можете ответить - моторы что на стенде не выдавали и 100 часов на самолете иногда не вытягивали и 5. А причин было только две - темпертаурная напряженность и несоблюдение техноологической дисциплины или культуры производтсва. ВСЕ. Опыта не было.

Гм, то упорство которое вы отметаете все остальные причины, кроме температурного режима, такие как элементарная прочность конструкции, вызывает удивление.

Я повторю вопрос - что мешало отдельным двигатям на стенде, где с температурным режим находиться в норме работать хотя бы 100 часов?



>>Нормально трахались, как все. Пролетели с прочностью на проектировании - довели в итоге.
>Ну так и "семейство АМ-35 двоели и за сравнимые сроки работ"

Проблемка в том что в семействе АМ-35 летчики и в 44 не использовали форсаж ради экономии ресурса, как явствует из интервью ветерана.

При значительно меньшей высотности теперь уже этого семейства.

>причем в отличии от ДБ-605 мидель на 30% не увеличивали...

А в какой момент на ДБ-605 мидель на 30% -то увеличили? :)




>А АМ-39 (он же АМ-42 но высотный) давал другие параметры, и был СЕРИЙНЫМ а самолеты для него находились в 2недельной готвоности к выпуску. просто не нужны они были в 1944-45 а ОТСУСТВИЕМ тактической ниши.

Готовность к серии и беспроблемная серия - это боооольшая разница, как это не раз доказывалось опытом нашей авиации.


> Спитфайры и то в ПВО отдали. НА "вечный покой".

Правильно отдали, там они нужнее были.


> А вот по окончании войны СЕРИЮ самолетов с АМ-39 таки выпустили. Небольшую - так как не стоял остро вопрос в необходимости таких машин вообще. НЕ ГОТОВИЛСЯ СССР в 1945-46 к войне, и праивльно делал. Посему не торопясь ИМЕЯ запас мобилизационных проектов готовились скакнуть ЧЕРЕЗ ступень. Отчего ни Ту-1, ни Ту-8 ни Як-3АШ-82 массовыми не стали (кроме Яка котоырй выпускали под ником Як-11 с возмоджностью в ЛЮБОЙ момент востановить Як-3М82).

Это всё очень хорошо конечно, но мы рассматриваем военный период.



>Да. Удивлены?

Нет.


>Просто НУЖДЫ в нем большой не было поэтому он не был МАССОВЫМ. Но серийное проивзосдтво этих мотров было.

По решению ГОКО доводка мотора АМ-43 в 1944 г. была передана заводу № 24. В начале 1945 г. были построены три опытных экземпляра скоростного бронированного штурмовика Ил-16, затем началась постройка малой серии (25 экземпляров). Из-за недоведенности силовой установки, а также в связи с окончанием войны работы по Ил-16 были свернуты.


Планировалось использовать этот мотор также и на послевоенных модификациях самолета Ил-10 вместо АМ-42, но этот замысел не был реализован из-за недоведенности мотора. В декабре 1945 г. проходил испытания только один экземпляр самолета Ил-10 с двигателем М-43НВ. Ожидалось достичь максимальной скорости у земли 540 км/ч, а на расчетной высоте 2200 м - 575 км/ч.

http://engine.aviaport.ru/issues/15/page44.html



>Это вы скажите создателям Р-47, Р-51, Тайфуна с Темпестом и ФВ-190 :-) После 1940, время "Жокеев" прошло, хотя они возродились на новых принципах в 1944-45 "Биркет", "Файрболл" Як-3АШ82

А почему вы думаете что для самолётов которые вы перечислили вес был некритичен? :)

FW-190 и Темпест весьма низкие кстати имели удельные нагрузки на мощность, а P-51 и P-47 именно дальние истребители, у них значительная часть взлетного веса - горючее, но зато и в бой они вступают выработав значительную его часть.


>Показатели серийных АШ-82ФН по высотности не отличались от М-105ПФ - мощнее но тяжелее и больше мидель.

Вот только скорость у Ла-7 выше 5 км заметно больше чем у Як-3.


>ОДНО и то же. Да и основная масса боев отнюдь не на 5-6 км а 2-3 км НИЖЕ.

А никто не спорит. Но тем не менее летчики считали что высотность не вредна и у Ла-5-7 она лучше.


>Тем что о надежности немецких авиамотров мы судим по вообще испытательным данным. А реально - 20-30 % машин в любой строевой части НЕБОЕСПОСОБНЫ. Тот же процент что и в СССР. См статистику по Курской битве у Хазанова. Показательно.

Ну так и нас и у немцев одинаково, кто спорит. Только у немцев форсажем пользуються если он есть, а у нас - берегут ресурс на АМ-38Ф.


>А на форсаже до 1944 ну минимум 1943 у ВСЕХ ВСЕ плохо.

У ВК-105ПФ отчично на форсаже. У него форсажный режим - номинальный. У R-2800 неплохо.
У Мерлинов тож ничего.


>Кого не возьми. Наши тут не лучше и не хуже других. Так что разговаривать?

Наши в целом может и не хуже, а вот АМ конкретно - хуже других.


>У немцев то же самое. У Англичан то же самое, у Американцев то же самое.


Англичане или аммеркианцы или немцы в несколько раз продляли ресурс моторов из-за их нехватки? :D


>ТАк чем мы хуже, разве что у них вылет записывался за боевой а у нас в таком случае нет?

С чего вы взяли что у них боевой вылет писался? У америанцев например не засчитывался в 25 вылетов необходимых для завершения Touyr of Duty такой вылет.


>Дык и АМ-38 довели... М-100 таки раньше АМ-34ФРН проообраза всего семейства наследников АМ-35 появился. Оттого и раньше довели.

что, на 4 года старше?



>Причн две наддув и охлаждение. Мотор захлебывался и перегревался.

Чем простите захлебывался, водой?


> ЧТо бы увеличить наддув на малой высоте надо было изобрести поворачивающиеся лопатки или делать многоступенчатый наддув или ставить наддув большого диаметра рабочего колеса и охлаждать промежуточно (АМ-37).

Вы либо опечатались, либо ошиблись - на малой высоте для увеличения наддува достаточно передаточное число на привод нагнетателя увеличить. Изобретать ничего не надо.


>НА те же самые грабли натсупили и немцы зафорсировав свои моторы за переделы.

Нам бы на такие грабли блин наступить...



>Понимания что такое форсажный режим как не было так и нет. Оттого и не стоит.

Я вам уже давал опредление форсажного режима, если вы его не поняли - я же не виноват, так?
Если вам оно кажеться неправильным - давайте обсудим, изложите ваше опредление?


>АМ-42 к истории АМ-35 стоит на том же самом месте что М-105ПФ к истории М-100

А может аналог М-100 всё же АМ-34, а не АМ-35?




>И про это то же. И про разрушение редукторов, и про раскрутку и прочее.

Ну так это всё и на другиз моторах было.Тем не менее максимальный режим М-105ПФ леитчики использовали, а не ресурс берегли.


>Заметно это как? на 200 лс на испытанной в 1943 машине?

Это на 400 л.с. в 42. С зваметно лучшей высотность и с меньшего объема.



>При большей массе силовой устанвоки (не путать с сухой массой мотора)

То что охлаждение мотора с большей мощностью требует большей массы охладительной системы для вас новость?





>И имея большую массу менее обьемного

V-1710-35 весит 1375 фунтов = 624 кг
М-105ПФ весит 620 кг


>но большего по габаритам двигателя. М-105 ставился вместо Алиссона на счет раз, наоборт не получиться.

А про то что нынешние реплики Яков с Аллисонами летают все вы не в курсе?



>А толку то этого при константной конструкции винтов - что бы были больше потери на редукцию?

Вы хотите сказать что редукция съедает весь прирост мощности ? :D



>И что с нагнетателем сделали?
>Читайте - сделали управляемые лопатки.

Вы простите что, хотите сказать что на АМ-35А НЕ БЫЛО лопаток управляемых ?! :D