|
|
От
|
Майор Харченко
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
09.12.2004 12:07:09
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Союзники России по ПМВ
>Привет!
>>>И при чем тут политика? Решение сугубо военное - немцы прут на союзника и он в жопе, надо наступать, иначе позже будет гораздо хуже. Он тоже подготовится.
>>Союзные отношения как таковые выходят за чисто военные рамки. Это все-таки политика. По крайне мере - в том числе политика. А что касается ситуации "союзник в жопе", то Франция и Англия демонстрировали прямо противоположную реакцию на анлогичное положение России.
>
>Россия в 1915 не была в такой жоле, как Франция 1914
Вопрос дискуссионный. Аргументируйте.
>>План "Г", предусматривающий основной удар по Восточной Прусии, был принят в 1912г. Фронта еще не было, и если бы не французские займмы и пр., удалось бы Жоффру продавить это "чисто военное решение" - большой вопрос. План "А", предусматривающий удар по АВ, русское командование считало "более целесообразным" не потому ведь, что не учитывало перспективы столкновения Ф и Г. Видело оно эти перспективы не хуже французов, но рвать армии жилы по этому поводу не стремилось.
>
>При чем тут займы. Разумное военное решение - Германия основной противник ( в смысле силы) и против него надо групироваться.
Если считать страны участницы Антанты обединенными общими интерсами в монолит - то да. А так в итоге "гГибель царской России - результат непосильного напряжения, сделанного в угоду Франции" (Гутор).
>> Ну зачем так категорично. Наложите вашу схему отношений между Россией и Францией на Г и АВ: мы лупим австрияков, "союзник (АВ) в ж" - Германия вынуждена снимать войска и выручать австрийцев...
>
>А дальше смотрим - АВ разгромлена, Франция тоже. Россия остается один на один с Германией. Результат для вас не очевиден?
Для меня не очевидно, что события развивались бы именно так, как вы сейчас описали. Полный разгром Франции и полный разгром АВ ИМХО был маловероятне. Скорее война бы перешла в позиционную с другой конфигурацией фронтов и другим соотношеним потерь воюющих сторон. Кстати, почему один на один - а Англия?
>Немцы были абсолютно правы, когда говорили, что судьба АВ решиться на Марне, а не на Висле.
Это они дипломатично объясняли австрийцам, почему не спешат откликаться на призывные вопли о помощи. Видите, несмотря на союзные отношения, все исходят из своих интересов.
>>>А куда поставлять? ...Я имею ввиду, что союзники в 1915 предприняли Дарданельскую операцию для снятия блокады России имевшей в 1915 два работающих порта с дохлыми дорогами - Владик и Архангельск.
А что поставлять?
"Горькие упреки удивленных английским равнодушием русских офицеров, солдаты которых погибали вследствие недостатка снаряжения, справедливы... На каждое предложение о поставке вооружений в Россию французские и британские генералы отвечали и в 1914-1915, и в 1916 годах, что им нечего дать, и что если они дают что-либо России, то лишь в ущерб себе... Англия и Франция так легко могли спасти русских. Если бы мы послали в Россию половину снарядов, израсходованных попусту на Западном фронте, и одну пятую орудий, из которых стреляли этими снарядами, то не только не было бы русского поражения, но немцы были бы отброшены на расстояние, по сравнению с которым захват нескольких окровавленных километров во Франции казался бы насмешкой... Мы предоставили Россию ее собственной судьбе" (Ллойд-Джордж)
>И положили они там народу для помощи России более 100 тыс.
На конец войны в России убитыми и не возвратившимися из плена числились 2,3 млн человек; во Франции — 1,4 млн; в Англии — 0,7 млн...
Так что не надо насчет благородных союзников, не способных помочь РИ по объеквтиным причинам. То "у самих нет", то "два порта с дохлыми дорогами", то "тоннажа не хватает". Все это в ПМВ и ВМВ сводится к нехитрому тезису: "Есть у нас дерьмо, которого самим не надо, можете забрать - но за о-очень хорошие деньги. И не надо вякать - все равно купите, никуда не денетесь". Справедливости ради замечу, что иногда - не дерьмо, но все равно то, в чем у самих потребности нет и опять таки за очень хорошие деньги.
С уважением