>Ну, на БТ-шки хватило, а такая машина - фактически следующая ступень от БТ-ИС к вот такому:
Вот такое - это американское. Качественно другой уровень технологий. Хотя при определенном раскладе может быть и мы смогли бы.
Однако мне кажется что это слишком оптимистично. Ведь даже мирюканцы ничего с этим сделать не смогли...
>Почему это не было? Слово "маневренный" я не просто так упомянул, да и в качестве танка ДД эти машины смотрятся предпочтительнее.
Смотрятся. Но виделись ли места для этих машин, к слову довольно ненадежных и дорогих, тогда?
>>1. Легкие САУ поддержки на базе легкого танка
>
>Семейство было создано.
Да я бы не сказал... Слезы. И самое неприятное, что они в принципе неплохо смотреться могли бы, что с 76мм, что с 122мм.
>>2. ПТ-САУ на базе Кристи
>
>Считался более перспективным "танк-истребитель", тем более, что все, большее, чем 45-ка, лезло туда с трудом.
Здесь согласен. Однако можно было попробовать поэспериментировать с легким ПТ-САУ.
>>3. Тяжелые штурмовые САУ.
>
>А вот тут у нас не было подходящего шасси (в смысле, оптимального сочетания ходовой и двигателя). Недаром так мучались с Су-14.
А вот здесь напрашивается Т-28. ИМХО.
>Ну почему же? АТ-1 и дальнейшее развитие концепции. Но опять же, ставку сделали на арттанки.
Арттанки - это некий эрзац. Собственно понятно откуда у них ноги растут, но хотелось бы ... )))
>Да не таким и тупиком. Нормальная подвеска, противоснарядное рациональное бронирование на уровне Т-34 и лучше, соответствующее Т-34 артвооружение,
Да.
>и большие резервы по модернизации путем снятия пулеметных башен, замены двигателя на дизель, а также за счет и без того больших внутренних объемов.
А вот здесь не факт. Плюс беда всех таких машин - КПП.
