От Никита Ответить на сообщение
К В. Кашин Ответить по почте
Дата 28.07.2004 19:08:06 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты; Политек; Версия для печати

Это почему же?

> И при отсутствии организованного сопротивления со стороны этой самой иракской армии,

Организованное сопротивление было. Управляемость и стратегическая концепция вполне себе просматривалась. БД вели армейские подразделения.




что объясняется разложением иракской верхушки и хорошей работой специальных служб США.

Поподробнее пожалуйста. Насколько мне известно, реальный результат этого сказался только в самом Багдаде, начиная с его аэропорта.



Кроме того, отметим, что численный перевес у иракцев имелся - только по численности личного состава (может быть еще по артиллерии). Количество боеспособных самолетов и танков после 10 лет блокады у иракцев было незначительным.

Самолеты в любых разумных пределах просто были бы вынесены к собачьим чертям. Именно из-за преимуществ в управлении авиацией коалиции. Кол-ьо танков, учавствовавших в боях, пока точно не известно, однако об их незначительности я бы говорить не спешил. Да и вообще, смысл кол-во танков имеет мало: имея такое преимущество в авиации и вертолетах и управлении с ними моментально управлялись.



> Так что ставить эту операцию по сложности в один ряд с крупной полноценной войной против ожесточенно сопротивляющегося противника я бы не стал.

Противник сопротивлялся достаточно ожесточенно до определенного предела. Полагаю, не хуже русских или чичей. Война была именно полноценная.



> Вот "Буря", когда иракская армия реально существовала и пыталась сопротивляться - это другое дело. Эта война открыла новый этап в развитии военного искусства.

Там наземная операция была довольно ограниченная и попытки сопротивленя иракцев носили ограниченный характер в силу её рисунка.

С уважением,
Никита