|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
Дмитрий Адров
|
|
|
Дата
|
21.07.2004 01:17:51
|
|
|
Рубрики
|
Униформа; 1917-1939;
|
|
Re: Спрашивали -...
>>Очевидно, что та перевязь, о которой Вы говорите, действительно не имеет никаких цветов. А теперь посмотрите на портрет: цвета видите? Вот об этой перевязи мы можем поговорить.
>
>Нет, это не цвета! Это плетение такое. Это даже не вплетены темные нити в золотистый галун.
Еще раз: на портрете плетение не просматривается. Просматриваются цвета. Вот о них мы и говорим.
>>Положенная по форме полковая перевязь имеет полковые цвета, а на портрете мы видим георгиевские.
>
>Это не георгиевские цвета. Посмотрите на фото - там ясно видно, что темные полосы создаются только визуально за счет плетеного узора. Художница изобразила их такими, как видно, но это оптический обман - они не цельные. Темные полоски как бы набраны из поперечных стежков. Совершеннейший аналог - плетение галунных кушаков
ну при чем здесь оптический обман?:-)
Художница изобразила то, что увидела. Почему она увидела именно так - вопрос другой.
>>Кстати, на портрете есть и еще одно отклонение от полковой формы: императорский вензель на этой самой перевязи не шефский, а свитский.
>
>Так у него и аксельбант! Это флигель-адьютант.
Флигель-адъютанты числились в полках, но носили свитскую форму. Князю Гавриилу было дозволено состоять в свите с правом ношения полковой формы. Шефский вензель на лядунной перевязи - элемент полковой формы. Замена шефского вензеля на свитский является отступлением от полковой формы. А аксельбант таковым отступлением не является.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru