|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
tevolga
|
|
|
Дата
|
08.06.2004 22:12:22
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Ре: Главный недостаток...
>1.В какой момент и после набора каких конкретных сигналов могло стать понятно что дело не ладно? Давайте ограничимся снизу датой окончания французской кампании.
Вот собственно само окончание французской кампании и было сигналом, что "обезьяна на холме" не удалась.
Радикальным вариантом была бы попытка не дать разгромить Францию, по примеру российских демаршей конца 19-го века. Но я не считаю это осуществимым в силу определенной иннерции политики.
>2.Что надо было предпринимать? Желательно план из нескольких действий, как дипломатических, так и военных.
Тут я встречаю затруднения. Понятно, что крах стратегии "обезьяны на холме" требует принятия новой стратегии. Т.е. требовалось примкнуть к тем или другим.
Тут однако наблюдается определенный тупик - присоединение к "оси" не дает долгосрочных гарантий безопасности. Сближение с Англией требует участия СССР в системе гарантий Балканским странам, что после войны с Фуинляндией, аннексии Прибалтики и силового решения бессарабской проблемы было бы очень затруднительно.
Вобще я уже обрисовывал политическую линию кажущуюся мне правильной - поворот от дружественного Германии нейтралитета к враждебному и сближение с Великобританией и США на базе частичного признания территориальных приобретений СССР.
В рамках этой линии можно достаточно резко требовать сокращения военного присутствия немцев в приграничных районах и иметь основание на адекватную реакцию в случае отказа; а также строить немцам козни из под "мягкого подбрющя". Может быть даже не допустить Венского арбитража.