От Игорь Куртуков
К tevolga
Дата 08.06.2004 22:12:22
Рубрики Суворов (В.Резун);

Ре: Главный недостаток...

>1.В какой момент и после набора каких конкретных сигналов могло стать понятно что дело не ладно? Давайте ограничимся снизу датой окончания французской кампании.

Вот собственно само окончание французской кампании и было сигналом, что "обезьяна на холме" не удалась.

Радикальным вариантом была бы попытка не дать разгромить Францию, по примеру российских демаршей конца 19-го века. Но я не считаю это осуществимым в силу определенной иннерции политики.

>2.Что надо было предпринимать? Желательно план из нескольких действий, как дипломатических, так и военных.

Тут я встречаю затруднения. Понятно, что крах стратегии "обезьяны на холме" требует принятия новой стратегии. Т.е. требовалось примкнуть к тем или другим.

Тут однако наблюдается определенный тупик - присоединение к "оси" не дает долгосрочных гарантий безопасности. Сближение с Англией требует участия СССР в системе гарантий Балканским странам, что после войны с Фуинляндией, аннексии Прибалтики и силового решения бессарабской проблемы было бы очень затруднительно.

Вобще я уже обрисовывал политическую линию кажущуюся мне правильной - поворот от дружественного Германии нейтралитета к враждебному и сближение с Великобританией и США на базе частичного признания территориальных приобретений СССР.

В рамках этой линии можно достаточно резко требовать сокращения военного присутствия немцев в приграничных районах и иметь основание на адекватную реакцию в случае отказа; а также строить немцам козни из под "мягкого подбрющя". Может быть даже не допустить Венского арбитража.
От tevolga
К Игорь Куртуков (08.06.2004 22:12:22)
Дата 08.06.2004 22:53:07

Ре: Главный недостаток...


>Тут однако наблюдается определенный тупик - присоединение к "оси" не дает долгосрочных гарантий безопасности.

А почему?
Вы считаете что Тильзит 20 века с заменой Франции на Германию все-равно бы привел к пожару в Москве?:-))
Германия ведь была в состоянии дать торговую и технологическую замену Англии, так что "блокада" могла быть прочной. ИМХО единственное слабое место - Турция и проливы. Но почему бы здесь не договориться СССР и Германии? Разве реально СССР мог что-то серьезное провести из Черного в Средиземное?

Отвлечемся пока от идеолгических возможных ступоров Гитлера о жизненном пространстве на востоке.

С уважением к сообществу.
От Игорь Куртуков
К tevolga (08.06.2004 22:53:07)
Дата 09.06.2004 00:16:27

Ре: Главный недостаток...

>Вы считаете что Тильзит 20 века с заменой Франции на Германию все-равно бы привел к пожару в Москве?:-))

Ну, скажем так, такая конфигурация не предусматривает учет интересов России как великой державы. В "оси" Россия отстранялась от участия в строительстве "нового порядка" в Европе, которая определялась как зона интересов Германии и Италии; также исключалась Россия и из системы международных отножений на Дальнем Востоке, где строителем "сферы сопроцветания" назначалась Япония. Т.е. фактически Россия в таком положении оказывалсь в изоляции, с перспективой (после окончания войны Гитлера с Великобританией) низведения до уровня зависимой державы типа Италии.

Эта ситуация скорее всего разродилась бы войной, так как СССР несомненно пытался бы сломать такую систему.
От S.Chaban
К tevolga (08.06.2004 22:53:07)
Дата 08.06.2004 23:36:48

Ре: Главный недостаток...

Привет!

>>Тут однако наблюдается определенный тупик - присоединение к "оси" не дает долгосрочных гарантий безопасности.
>
> А почему?
> ...
> ИМХО единственное слабое место - Турция и проливы. Но почему бы здесь не договориться СССР и Германии?

Молотов и пытался договорится. Но Гитлера только полный "слив" устраивал + фактическое союзничество, что фактически означало войну против Англии...

С уважением.