ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	И. Кошкин
	Дата	03.06.2004 15:09:20
	Рубрики	Прочее; WWII; Флот;

Re: Товарищ Козырев в главном прав :)

>Мы исходим из соображений, что в грядущей войне через три года нам будут нужны линкоры. Это неправильные соображения.

Конечно неправильные. Я разве где-то написал что правильные?

>>т.е. в целом для государства нужно иметь ядро "настоящих" боевых кораблей - хотя бы для подготовки кадров.
>
>ПОдготовки кадров чего? Океанского флота.

нет, морских специалистов и офицеров.

>Или кадров для командования эсминцами?

Как говорят в автошколах можно учиться по разному - можно учиться управлять автомобилем, а можно учиться сдать экзамен на получение права управление автомобилем в гибдд на автомашине типа "жигули"

>>мониторы (я кстати про них написал) и канонерки (про них действительно забыл) - штука нужная, но отчасти - мобилизационная.
>
>Почему же? Это средство решения боевых задач на Балтике и Черном море.

средство, средство. Я к тому, что нет острой необходимости строить специализированные канонерки - их можно получить по мобилизации вооружением всякого рода шаланд.

>Решать боевые задачи на Тихом океане у нас попа треснет.

и не собираюсь Боже упаси.

>>Хотя создать концепцию "десантного лихтера", так сказать "корабля взаимодействия с сухопутными войсами" было бы интересно.
>
>Нет, концепцию ежика, который сильный, но легкий. Он не должен биться с линкорами и перехватывать конвои,

первое - да. Второе - нет.

>он должен препятствовать во взаимодействии с береговой обороной активным действиям неприятеля в прибрежной зоне. А главное, их - десятки, и командование вместо того, чтобы трепетно держать их в базах в военное и мирное время гоняет их до посинения - на боевую учебу и боевые задачи. Поддерживать прорыв мотоботов на Рыбачий и перехватывать БДБ можно без торпедных аппаратов и мощных обводов.

Ну это все правильно и так и надо.
Просто мы о разных классах кораблей говорим.

>>но их и не в таких количествах надо.
>
>Все равно, прикинь, один корпус сколько стоит, не говоря уж о начинке.

Так оно все скольто стОит..

>Проще разработать гусеничное шасси для стотридцаток.

так его по любому надо разрабатывать :)

>>>И как их решали эсминцы всю войну???
>>
>>Плохо решали. По комплексу причин.
>
>Вообще не решали. Потому что не могли.

Но "не могли" не потому что эсминцы. .

>>Но тут опять же см. общее замечание выше.
>
>Фе))) Общее замечание - чтобы решать на СФ задачи по перехвату конвоев, командование не должно трястись НАД КАЖДЫМ эсминцев. Следовательно эсминцев должно быть МНОГО.

Много это сколько? У немцев было наверное дюжины две. И они над ними не тряслись. И их хватило на Норвегию.
Потом пришли англичане и эсминцы кончились.
Это проблема не в эсминцах а в головах.
Да разумеется - чтоб не трястись надо понимать что в случае потопленого пришлют два новых.
Но надо себя заставлять.

>>мало. см. выше.
>
>Нечего там смотреть. Ты предлагаешь прийти к тов. Сталину и сказать: тов. Сталин, нам нужно: пара сотен тральщиков, десятка по два эсминцев на каждый флот, по десять пятнадцать автоматов на эсминец, в три-пять раз увеличить морскую авиацию, перевести ее на нормальные самолеты и научить, наконец, нормально летать и драться, гонять корабли в походы постоянно, воспитать инициативных командиров, построить базы, пригодные для обслуживания этого всего...

Ну да примерно так :) Только более убедительно, не столь пафосно, и в конце добавить - "как Вы давеча мудро распорядились.." :)

>Знаешь что скажет товарищ Сталин? Он скажет: "Таварищ Козырэв, сэйчас ми випьем харошэй грузинской хванчкары, чито би ви нэмного успокоились, а патом пагаварим па дэлу. А то придотся таварища Бэрия пазват, а он щюток савсэм нэ панимает". Нужен перпендикулярный ответ, а не плавучие бронепоезда непосредственной поддержки пехоты

ы. Так это ты их предлагаешь строить, нет?

>и не плавказармы для подготовки перспективного состава, который поседеет ждать свои океанские линкоры.

ничего, пусть хоть три поколения поседеют.
ПРактика показывает. что выпустить матчасть под готовые кадры проще чем наоборот.
Рейхсвер очень хороший тому пример. Ничего, на педальных танках под насмешки учились.

>>>С этим придется умирать.
>>
>>так же как умирала без этого армия. И?
>
>Если в участок танковой колонны длиной 120 м и шириной 12 попадает бомба полтонны весом, танковая колонна боеспособности не теряет. А эсминец переламывается и после этого становится небоеспособен.

Просто танковые колонны бомбят не так а по другому.
Т.е. если на колонну бензовозов, везущую топливо танкам вываливаются 120 2 кг бомб из контейнера SD-2...
Далее почти по тектсту.

>>см. выше. Почему "низзя"? Мы же альтернативку рассматриваем.
>
>Патамушта. Слишком много придется менять,

да? а мне кажется как раз наоборот, что ничего сверхъестественного не предлагается...

>>Вплоть до закупки партии готовых.
>
>Угу. Вместе с моряками, базами, боеприпасами, топливом и флотоводцами)))

ну боеприпасы точить мы слава Богу могем, топливо свое имеем, кадры надо готовить и базы строить по возможности и потребности.

>>Прости ДО ВМВ или В ВМВ? Если второе - то до буя.
>
>Возможно. Не спец Но хотелось бы все таки сравнить с числом эсминцев.

Больше. Поверь.