|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 15:24:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Re: Постановка задачи...
>Видишь ли - в твой подход означает, что при наличии бяды - строить ничего не надо в принципе.
>Перенесем его на сушу?
Нет. Мой подход предусматривает именно "по одежке протягивать ножки": если уровень насыщенности флота средствами ПВО очень низок и явной возможности выправить ситуацию не видно, необходимо планировать действия флота под "зонтиком" истребительной авиации, сведя роль корабельной зенитной артиллерии к "последнему рубежу обороны".
>территориальных вод.
Чисто артиллерийские мореходные сторожевики справятся с этой задачей лучше.
>транспортов
Где? Вспомни, на дворе 1938 год, и заикающийся про "союз объединенных наций" вообще (и ленд-лиз как следствие такого союза в частности) товарисч рискует держать в ведомстве товарища Берия подробный и обстоятельный ответ, "это где же он, злодей, набрался таких идей".
>ПЛ и бомбер это другие компоненты.
Видишь ли, бомбер для минирования не требуется даже переоборудовать. ПЛ придает постановке скрытность. Так что не очень понял, почему Ты так легко их отметаешь в пользу ЭМ.
>А мы "по одежке.." а ЭМ универсальнее.
Снова здорово. ЭМ отечественного разлива беззащитен с воздуха и не способен эффективно бороться с ПЛ. Какая "универсальность" осталась?
>Да, например.
Мы предполагаем выводить корабельные соединения в мировой океан? Кого и откуда?
>А вот против других ЭМ или легких крейсеров ЭМ наши в количественном превосходстве и 130 мм артиллери имеют шанс.
Снова задаю Тебе вопрос - зачем же Тебе эскадренные миноносцы? Торпедно-артиллерийские корабли? Ты снова подчеркиваешь именно артиллерийскую направленность потребного корабля, а никак не торпедную.
>Борьба с судоходством, противодействие действиям флота малого государства.
Давай снова смотреть на специфику театров: на Балтике применить торпедное оружие против флотов лимитрофов очень непросто. На ЧФе проще выставить десять артплатформ против четырех румынских. Эсминец оказывается не нужен - нужен быстроходный артиллерийский корабль со средней артиллерией. Сверхлегкий :) крейсер, если хочешь.
>Есть "узаконенный" класс кораблей на которые возложена нужная и важная задача.
>Они должны ее выполнять, с той эффективностью, с которой позволяет существующий уровень техники.
>Странный у тебя однако подход...
Что странного в моем подходе Ты усмотрел? Есть вполне "узаконенный" класс кораблей - корабли радиолокационного дозора. Давай налепим их крупной серией - даром, что РЛС в РККФ в товарных количествах нет и не предвидится? И все Твои слова окажутся ровно в той же степени применимы - и про задачу, нужную и важную, и про необходимость ее выполнения с той эффективностью, с которой это сделать позволяет существующий уровень техники. Ничего противоестественного не видишь?
>Я и предлагаю послать корабль
>а) с должным радиусом
>б) наиболее дешевый
>гоняь линкор - накладно.
Дмитрий, при чем здесь дешевизна? Существующий уровень техники не позволяет решить задачу обнаружения, преследования и атаки ПЛ противника - вот такое грустное создалось положение :( . Хоть дешевый корабль строй, хоть дорогой - не имеет он шансов справиться с поставленной задачей, как не справится с функциями корабля радиолокационного дозора галера времен Петра Великого. Так и зачем нужен этот плавучий склад глубинных бомб?
>нет, на покупку технологий и оборудования за рубежом.
Не забывай, что Ты говоришь о кораблях массовых серий. Продадут Тебе сотни комплектов РЛС и ГАС в 1938-м году? Честно говоря, не уверен.
>да, например.
>На севморпути если угодно.
А какие перевозки мы планируем вести по Севморпути?
>Становится. Если найдет, долетит, попадет и ее на всех хватит.
Давай посмотрим на события риала: не "долетала, находила, попадала" в тех случаях, когда наши корабли скорее имитировали активность, нежели вели реальный бой. Например, при атаке парой наших эсминцев конвоя противника в Рижском заливе: несколько залпов носовых установок - и отход на полном ходу.
>Нет, а что?
>А разве под Нарвиком как то по другому было?
Найди на карте Нарвик - это самый крупный из норвежских фьордов, площадью как раз с Финский залив.
>они будут иметь над оными огневое превосходство.
И зачем нашим кораблям в данном раскладе торпеды?
>Большего - на каждом из флотов. Но не приходится (учитывая имеющийся ресурс) говорить даже о двухкратном увеличениии к реалу. Потому сложно назвать это "стадом".
Север - песня отдельная и печальная, сложности базирования не позволяли полноценно использовать корабли. А на ЧФ и БФ новые эсминцы имелись точно количеством, большим десятка, скорее даже к двум десяткам. Ты предлагаешь сделать их еще больше. Это не "стадо"?