|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 17:47:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Re: Постановка задачи...
>и тем не менее их кроабли даже при наличии оного оставались практически беззащитными при атаках авиации. До тех пор пока количество стволов не стало приближаться к сотне.
Но Штаты и Британия смогли обеспечить выпуск соответствующих серий зенитного вооружения и боеприпасов. Ты же предлагаешь увеличить выпуск эсминцев при нехватке для них полноценных зенитных автоматов. То есть доля кораблей, вооруженных "сорокапятками", увеличивается.
>не совсем согласен. прибрежной канлодке не актуален быстрый ход. Лучше иметь больше стволов и покрупнее.
В охране госграницы сорок узлов тоже не слишком актуальны.
>и самих конвоев больше, и конвоиров. И что?
Немного не так. Бритты могут позволить себе формировать конвой такого калибра, что сопровожение оного эсминцем окупится. А мы на севере полгода такой конвой собирать будем :) .
>и? пикировщик минует эту зону?
Нет, не минует. Но почему-то все штуки не посбивали в первую же неделю войны огнем автоматического оружия с земли...
>да.
Желаешь сравнить количество атак с результатами :) ?
>Кто готовил выход в торпедную атаку ЭМ "Акаста"?
И чем окончилась вся эта эпопея? Совершенно точно. Гибелью обоих эсминцев и эскортируемого "Глориеса". А немцы продолжили путь.
>В баренцовом море до карского, а что?
Ну, назвать это "севморпутем" я бы не рискнул. Но как знаешь.
>Вроде 7-у усиливали корпуса?
Нет.
>У финляндии - броненосцы.
... маневрирующие в шхерах и не лезущие на широкие просторы.
>Еще есть Германия и в принципе Швеция с Норвегией.
А Норвегия-то чем нам не сдалась? Крейсеров у шведов не помню.
>Не понял иронии. Конечно ЭМ предпочтительнее.
... в эскадренном бою. А мы собираемся строить легкий прибрежный флот.
>Прости - то что наши ЭМ воевали плохо вовсе не оправлывает отказ от их постройки.
Я не говорю о "плохо". Я говорю о том, что целей для применения торпед в войну не нашлось.
>Собственно и тут получаются проблемы классификацти.
>"сторожевик с глубинными бомбами" тебя устроит?
А глубинные бомбы и так имели все наши сторожевики специальной постройки. И в силу рудиментарных способностей к обнаружению ПЛ увеличения их бомбового боекомплекта лично мне необходимой не кажется.
>даст сторожевики с опцией поиска и уничтожения ПЛ
Даст корабли с более слабым, нежели у тральщика, артвооружением, большим количеством опасного груза на борту и практически без возможностей оный груз применить. Может быть, лучше строить сторожевики типа "Ураган" и тральщики тех же габаритов? ГБ они все имеют.
>"нет" это не значит что совсем нет - это значит что они плохие - ID же вон тебе пишет.
Они настолько плохие, что их практически невозможно использовать по назначению. Нам очень повезло, что на Балтике и ЧФ немцы не задействовали против РККФ сколько-нибудь значимое число подлодок.
>Ведь мы имели класс МО - имели на них средства, и они пытались в том виде в каком есь - выполнять эти свои задачи и порой даже у них что-то получалось.
Так я Тебе о том и говорил - давай оставим функции противолодочной обороны на МО и не будем строить бесполезные большие охотники.
>реал показал, что взвод мотоциклистов в нашем тылу может побудить наш батальон к отсутплению.
Не надо путать проблемы морально-психологические с проблемами техническими. Ты в курсе, что в 1943 году во время "канонического" разгрома нашего отряда ("Харьков", "Способный", "Беспощадный") были потоплены лучшие в плане "зенитного" технического оснащения и вооружения корабли ЧФ соответствующего класса? И это отнюдь не сотни немецких самолетов сделали.
>Кажется он горделиво выперся на минное поле именно таким образом?
Мягко говоря, не в середину Ботнического залива. И это поле было выставлено не эсминцами :) .
>полусотня ЭМ на БФ не нужна.
На ЧФ?