>>А ВЫ сегодня в высокой степени знаете тех людей? Их взгляды, факторы, которые влияли на их мнение, их фобии и мании? Нет, потому что и сегодня разночтение мнений даже об умственных способностях лидеров, не говоря уже о чем-то более глубоком.
>Нет, даже и в достаточной степени не знаю. А Вы в досточной степени знаете Путина?
... что "умственные способности" Брежнева, Суслова и Путина примерно одинаковы. И никак не выше таковых Буша-младшего :-))). Если не ниже.
>>>1) не допустить развала СССР
>>СССР погубили две вещи: крах идеологии и "низкий уровень кульутры труда" (это выражаясь словами Бжезинского). Все остальное (танки, КР, зерно, цены на нефть, информатика, спецоперации ЦРУ, ДРА, межнациональные отношения...) - глубоко вторично и третично и т.д. Государственая машина выстраивалась изначально вокруг партии (а та вокруг идеологии). Банкротство идеологии - это гибель страны. Ее не спаять уже ни террором, ни геополитикой, ни чем другим. Именно поэтому национализацию республик возглавили местные партийные бонзы, раньше давившие националов. Спасти Союз можно было в 60-х, когда ВСЕ гордились страной, ее успехами и прорывами. Здесь и нужно было вносить определенные изменения в идеологические догмы, а не консервировать идолов по-сусловски. Но Суслов и Брежнев с комсомольскими карьеристами были ее могильщиками. А в 1980 уже поздно.
>Крах идеологии, как Вы ниже раскрываете («Банкротство идеологии - это гибель страны») – причина сама по себе достаточная, значит, вторая Ваша причина лишняя (глубоко вторична, третична и т.п.) Если «крах идеологии» - единственная причина гибели СССР, то задача просто формулируется иначе: как не допустить краха идеологии.
Никак. Потому что в основе идеологии "социализма в одной стране" (как закономерной после краха идеологии "мировой революции"; альтернативой была бы дружно проклинаемая тут сдача и расслабление) лежала простая и понятная всем максима "догнать и перегнать". Это не упрощение, это директива любого догоняющего развития. Ну-с, а до народа дошла утопичность этой затеи - "здесь и сейчас"! не в 19 веке и не в 1917 году - как раз примерно к концу 60-х-началу 70-х годов. Отчасти в результате знакомства с "миром витрин и ширпотреба" Запада - расширение двусторонних поездок, вообще контактов, внешней торговли и т.п. Не в массе, конечно, но в значительной степени. А раз так, то - "за что боролись?!"
>Если в 1980-е уже поздно – значит, разрушение СССР было неизбежно. А неизбежные вещи, по моему глубокому убеждению, случаются только по воле Аллаха. В истории неизбежного не бывает. Но если уж имеется такая фатальность, то согласитесь, поздно не только в 80-е, но и в 60-е и в 1917-м даже поздно. Все уже предопределено.
Ну, примерно где-то так и рассуждает тот же Пайпс. Или Милов с Паршевым.
>Вопрос, каким образом можно было изменить условия жизни, чтобы тогдашний опыт привел людей к таким же результатам?
Внедрение частной инициативы сверху - хотя бы нам уровне югославского анархо-синдикализма. Для начала можно даже руководящую роль не трогать - ограничить ее сугубой идеологией, очищенной от накипи коммунизма. Проблема в том, что лидеры большой патерналистской страны, пробившиеся к власти (особенно верховной), по своей сути-нутру склонны участвовать в процессе ежедневного подъема солнца и ежегодного наступления весны.
