От FVL1~01 Ответить на сообщение
К Мелхиседек Ответить по почте
Дата 17.05.2004 14:57:19 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Версия для печати

Напротив.

И снова здравствуйте

>там калибр на 3 лишним миллиметра меньше:)

Снаряд легче на 9 килограмм еще скажите. ЗаТО ЗАРЯД разрывной в 1,5 раза больше (в БК М-10 фугасных большой мощности не было, у немцев он был) так что интегрально по МЯГКОЙ цели немка куда МОЩНЕЕ. По ДОТ/ДОС после 1942 то же за счет тяжелой кумулятивной гранаты.

>ниша не таже за счёт более низкой живучески

Живучесть техническая КВ-2 куда меньше технической живвучести немаков. Это даже важнее более высокой боевой устойчивости. С 50 моточасами большинство КВ-2 просто не СМОГЛИ вступить в бой.

КВ-2 хороший потенциал при плохой реализации. Немка ХОРОШАЯ реализация (в рамках ограниченных средств) при плохом потенциале (развития не получили, пришлось срочно переходить на шасси среднего танка, лафет с возвможностью колеса установить требует когото кто будет колеса возить - в результате все выродилось в "Кузнечика" с компактным трехбрусным лафетом которого доводили всю войну и довели в СССР (122 гаубица Д-30 :-)


>английские танки были пародией на советские, так не должен выглядеть КВ-2


Напротив ИМХО - "Бишоп" с превосходной 25 фунтовой пушкой гаубицей это то КАК ДОЛЖЕН был бы выглядеть КВ-2 :-).

Из английской артиллерии наши специалисты именно 25фунтовке больше всего и завидовали - оптимальная баллистика и оптимальный набор высокоэфективных боеприпасов. Гудериан в 1940м захватив несколько то же кипятком писал от счастья.

Эх на Су-76 так и проситься именно 25 фунтовка (в габариты влезает, по массе подходит) - Была бы супермашинка. Более того нечто подобное пытались сделать в СССР на базе баллистики ранней Д-48, но война уже кончалась, решили не заморачиваться.

С уважением ФВЛ