>Михайло Ломоносов боролся, в основном, с идеей, что немцы-норманны (хотя скандинавские народы - это немного не то же самое что немцы Анны Иоанновны) научили диких русских всему, вплоть до мочиться стоя и испражняться сидя. Ну было такое крайнее направление норманизма тогда. Ну боролся, подумаешь. Чего было не бороться - ни тебе археолгических данных, ни источниковедчвеского анализа.
Не только эта причина. Идея иностранного монарха присутствует не только у нас, что собственно подмечено. Но носит она и иной характер. Расы господ и расы рабов. В этом главный минус не только норманской, но и остальных теорий. С этим Ломоносов и боролся, а варяги, ну варяги - чего с них взять.
>Собственно, сама дружина, как основа княжеской власти - это именно скандинавский обычай,
Нет. Не основа власти.
вспомним знаменитые слова Владимира о том, что он все раздаст дружине, даже себе в ущерб - это просто идеал кольцедробителя, дарителя злата.
Именно что источник дохода. Ибо сказано было именно "Золотом и серебром не добуду дружины, а дружиной добуду золото и серебро.
Потом, естественно, такая дружина трансформируется в землевладельцев-феодалов.
Это просто делёж, а в последствии просто зарплата.
Вообще же, по этому поводу (славянофилов и нигилистов как крайностей) Толстой метко выразился.
Счастливо, Олег
Ну так... - Dervish06.05.2004 22:16:57 (142, 312 b)
