|
|
От
|
Испанский летчик
|
|
|
К
|
amyatishkin
|
|
|
Дата
|
06.05.2004 20:38:04
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Не все бесспорно
Добрый день!
>ЗЫ. Компилятор со сканером может написать книгу лучше, чем исследователь из архива. Только вот надо в теме разбираться для этого.
Тогда разберемся в терминах. Что есть "лучше"? Слог краше или достоверности больше? Лично для меня применительно к ВИ последнее важнее. По-этому, документы и артефакты и есть единственный правильный источник. Все остальное более или менее добросовестное толкование, как правило, обслуживающее некую заглавную мысль/идею. У компилятора со сканером другая роль - его удел популяризация для общего кругозора. Тоже нужно, но вот "лучше"...
>В книге хорошо проглядывается идея, под которую он подгонял текст. А вот общих знаний автора совершенно не проглядывается.
Если честно, какой-то особой идеи не проглядел. Кругозор расширил, но вот чтоб меня склоняли к некой мысли - не заметил. А вот чтобы оценить знания автора, пожалуй, нужно стоять на ступень выше него. Как в школе учитель. Одни-два сомнительных факта на описание событий продолжительностью 5 лет не большая проблема. В любой исторической работе можно их нарыть вне зависимости от уровня автора и темы. Важна плотность таких ляпов.
>Я же не претендую на вселенские познания – купил книжку, чтобы получить знания по теме. И обнаружил, что автор знает значительно меньше меня.
Будте справедливы. Он знает меньше Вас по двум конкретным фактам или Вы владете историей Гражданской войны в США на качественно другом уровне?
http://www.slodarzh.narod.ru