От Испанский летчик
К amyatishkin
Дата 06.05.2004 20:38:04
Рубрики 11-19 век;

Не все бесспорно

Добрый день!

>ЗЫ. Компилятор со сканером может написать книгу лучше, чем исследователь из архива. Только вот надо в теме разбираться для этого.

Тогда разберемся в терминах. Что есть "лучше"? Слог краше или достоверности больше? Лично для меня применительно к ВИ последнее важнее. По-этому, документы и артефакты и есть единственный правильный источник. Все остальное более или менее добросовестное толкование, как правило, обслуживающее некую заглавную мысль/идею. У компилятора со сканером другая роль - его удел популяризация для общего кругозора. Тоже нужно, но вот "лучше"...

>В книге хорошо проглядывается идея, под которую он подгонял текст. А вот общих знаний автора совершенно не проглядывается.

Если честно, какой-то особой идеи не проглядел. Кругозор расширил, но вот чтоб меня склоняли к некой мысли - не заметил. А вот чтобы оценить знания автора, пожалуй, нужно стоять на ступень выше него. Как в школе учитель. Одни-два сомнительных факта на описание событий продолжительностью 5 лет не большая проблема. В любой исторической работе можно их нарыть вне зависимости от уровня автора и темы. Важна плотность таких ляпов.

>Я же не претендую на вселенские познания – купил книжку, чтобы получить знания по теме. И обнаружил, что автор знает значительно меньше меня.

Будте справедливы. Он знает меньше Вас по двум конкретным фактам или Вы владете историей Гражданской войны в США на качественно другом уровне?

http://www.slodarzh.narod.ru
От amyatishkin
К Испанский летчик (06.05.2004 20:38:04)
Дата 07.05.2004 16:31:02

Re: Не все...

>Если честно, какой-то особой идеи не проглядел. Кругозор расширил, но вот чтоб меня склоняли к некой мысли - не заметил.
Мысля такая, что южане - рулез, а северяне - наоборот. Возможно автор "Унесенных ветром начитался" ;)
>А вот чтобы оценить знания автора, пожалуй, нужно стоять на ступень выше него. Как в школе учитель. Одни-два сомнительных факта на описание событий продолжительностью 5 лет не большая проблема. В любой исторической работе можно их нарыть вне зависимости от уровня автора и темы. Важна плотность таких ляпов.

Если автор не знает современных терминов или не может их перевести на русский - то про наличие знаний можно не говорить.

>Будте справедливы. Он знает меньше Вас по двум конкретным фактам или Вы владете историей Гражданской войны в США на качественно другом уровне?
Скорее так - я больше знаю про войну вообще.
От Испанский летчик
К amyatishkin (07.05.2004 16:31:02)
Дата 08.05.2004 11:43:05

Re: Не все...

Добрый день!

>Мысля такая, что южане - рулез, а северяне - наоборот. Возможно автор "Унесенных ветром начитался" ;)

Согласен с Eugene в этой части. Автор не оцениевает, кто прав, кто нет. Ему это пофиг, как и должно быть в ВИ. Он математикой занимается. У этих такие плюсы, у этих другие.

>Скорее так - я больше знаю про войну вообще.

Снимаю шляпу.

http://www.slodarzh.narod.ru
От amyatishkin
К Испанский летчик (08.05.2004 11:43:05)
Дата 08.05.2004 18:46:15

Не могу аргументировать

т.к. книжку выкинул пару лет назад.
Так что спорить пока нет смысла.
От Eugene
К amyatishkin (07.05.2004 16:31:02)
Дата 08.05.2004 05:25:28

Неоспоримо преимущество южан в морали.

>Мысля такая, что южане - рулез, а северяне - наоборот. Возможно автор "Унесенных ветром начитался" ;)
******************************************************
Не согласен с вами. Южане действительно имели мораль куда как более высокую, чем северяне, за чёт чего и продержались так долго.

А "конёк" у автора книги безусловно: "пехота в окопах - рулёз; пехота в колоннах в атаке - маст дай". Я посмотрел кое-какие материалы по сабжу и нашел, что укрепления брались будь-здоров и линейной пехотой. Потерь вот только было море. Артиллерия и средства связи здорово отставали в развитии. :(

С уважением, Евгений.
От Игорь Куртуков
К Испанский летчик (06.05.2004 20:38:04)
Дата 06.05.2004 21:00:22

Ре: Не все...

> По-этому, документы и артефакты и есть единственный правильный источник. Все остальное более или менее добросовестное толкование

Источник без "толкования" - нем и обманчив. Критика и толкование - это метод работы с источниками, позволяющий устанавливать исторические факты и выявлять их причинные связи.