>мораль войны и действуют именно в атмосфере военных моральных принципов.
Это Вы к чему? Масло обычно бывает маслянистым, угу, а вода водянистой (исключая другие агрегатные состояния)
>Скажем, почему не убивают пленных на войне? А в конвенциях написано (не помню в которых), что пленные сидят по крайней мере до конца войны. Поэтому если военные действия идут в рамках Конвенций, то и боевика не надо бы было расстреливать - не ловил бы он через неделю после задержания нас в прицел.
Ну применительно к Чечне там вообще правовых заморочек столько накручено, что впору Конституцию переписывать, а боевика с точки зрения рационализма и воли к победе а не желания создать видимость гуманизьма следует всеж пристрелить (не путать с "расстрелять")
>А вообще-то при соблюдении данных правил пленных брать целесообразно - тогда противник легче прекращает сопротивление.
Опять же есть другая точка зрения. Вы же на сайте Юрия Александровича бываете? Один из его героев сказал такую мысль, которая мне понравилась, и я "стал ее думать"(с): "Нужно сделать войну настолько грязной и противной, что бы у нормального человека отпало всякое желание ею заниматся" (с)
Т.е. что бы при слове "война" перед глазами мелькали не "уланы с конскими главами" и прочие есаул-какалергарды с Георгиями, блестящими шпорами и красивыми усами, а грязь, кровь, замученные пленные и сожженные при зачистках аулы.
Фраза "я был на войне" должна восприниматься как синоним "я вывалян в ....." а не "я старый солдат, Донна Роза и ...."
(что то многовато у меня копирайтов, каюсь).
>бОльшая часть бед в данном локальном конфликте - что в нём пытаются применять законы и моральные нормы мирного времени.
Я что то пропустил? В каком "данном"? Вы про Чечню? Согласен полностью. Уже говорил, впору Конституцию переписывать.
