>>Ну как же, националист, ориентируется на запад, сторонник унитарного государства, пришел к власти на нацвозрожденческой волне, грозит силой, двигает войска. Да, и харизму туда же. По-моему, весьма похож.
>
>Поверхностные аналогии:)
Ну вот... Вам, блин, не угодишь :)
>>Уже подкидывали. Осложнений не случилось.
>
>Время было другое. Вообще-то это подпадает под определение агрессии и интервенции по международному праву. Дело в реальной возможности России это все игнорировать по примеру других сверхдержав.
И не только сверхдержав - та же Грузия замечена в поддержке чечен. Так что не вижу причин с трепетом относиться к её суверенитету.
У воды время есть. Ей переизбираться не надо, и вообще, прогресс демонстрировать.
>Я не отказываю в праве кому-либо защищать свои интересы.
>Дело не в этической оценке действий.
Речь о том, что это был выбор грузин.
>>1) Подбрасывали абхазам без осложнений. 2) Вето в совбезе.
>
>Уже указывал. Кроме совбеза существуют международные арбитражи и прочие процедуры, которые может здоровье сразу и не отнимут, но реноме попортят.
Для этого надо доказать факт. Который рекламироваться не будет, ясное дело. Да и реноме у России... "Уж коли репутация испорчена, можно жить спокойно".
>Что в условиях глобализации, со существующим положением вещей в экономике, России это пожалуй ни к чему.
Существующее положение вещей в экономике (основная статья экспорта - нефть и газ, на которые покупатель всегда найдется, да оружие, которое всё одно товар политический) как раз особыми осложнениями не грозит. Никто на нефть и газ санкции вводить не будет. Тем более, из-за Грузии.
>Впрочем, возможно и пренять стиль Саакашвили:)
Ультиматум предъявить?
>>Поскольку дейстовали по-тихому. Занятость в Ираке означает, что США не с руки посылать в Грузию войска для участия в войне, а также бичевать РФ.
>
>Бичеванием РФ занимаются перманентно.
Имеется ввиду, именно за нарушение суверенитета. А вообще, вы правы. Бичуют. И толку? Базы, к примеру, так и не вывели.
>Не будем сравнивать теплое с мягким. легитимных поводов для России нет. Посмотрите Выше в подветке "при чем тут ларский договор?"
Смотрел. "Не помогает"(С)
>провозглашение и признание независимости:))) как радикальная мера.
В смысле, аджарской, абхазской и т.д.? А разве это было бы легитимно? По-моему, нет.
>легитимная экономическая и военная блокада Аджарии Грузии вполне по силам.
Она наносит убытки самой Грузии. Потому она и не была возобновлена, когда Абашидзе похерил договорённости с Саакашвили.
>Пропаганда и подтачивание рядов сторонников Абашидзе в Абхазии, как видим, тоже.
Обратный процесс тоже имеет место - см. переход на сторону Абашидзе некоторых грузинских подразделений. Пропаганда, кстати, перекрыта - в Аджарии сейчас вещает только аджарское ТВ.
>Диломатическое обеспечение своих действий на международной арене грузины делают и далеко не самым худшим образом.
Да. Как и Шеварнадзе все эти годы. И что?
>Какие выгоды от войны или блокады? Только долгосрочные.
Вопрос в том, какая война и какая блокада.
>Чтобы вытерпеть негативные эффекты, населению надо иметь очень большой заряд на противостояние с Грузией. В отличие от Абхазии у Аджарии его нет, что продемонстрировали выборы и измены воинских формирований Аджарии.
Измены имеются и в обратном направлении. А насчет заряда - ополчение там вполне себе имеется. И вооруженное противостояние уже имело место. И даже стрельба.
>>Ну, по этим критериям трубопроводу мешает как раз не Аджария, а Грузия. От Аджарии никто не отделялся, гражданских войн не наблюдалось, революций роз не происходило, и против трубопровода они ничего никогда не имели.
>
>Давайте говорить серьезно. Комментировать подобные пассажи я не буду - мне ерничание и пикировки не интересны.
Да ладно вам. Вы же сами выдвинули эти критерии. Вообще, неужели вы всерьез полагаете, что Аджария угрожает нефтепроводу, который ей тоже выгоден?
>>Карский договор признает РФ и Турцию гарантами автономии Аджарии. Они решают, есть угроза, или нет. Грузия владеет этой территорией именно на условиях её автономности. Нет автономности - нет владения.
>
>См. выше. И определитесь с содержанием термина автономность в карском договоре.
http://www.genocide.ru/russiat.html
ссылка на Московский договор, который есть "дублер" карского (собственно карский найти пока не удалось). Московский - между Россией и Турцией, Карский - между Турцией и Арменией, Азербайджаном и т.д. Термин "автономия" там не раскрыт.
"Статья II
Турция соглашается уступить Грузии сюзеренитет над портом Батумом и территорией, лежащей к северу от границы, указанной в статье первой нынешнего Договора, и составляющей часть Батумского округа, при условии, что
1) население местностей, указанных в настоящей статье, будет пользоваться широкой местной автономией в административном отношении, обеспечивающей каждой общине ее культурные и религиозные права, и население будет иметь возможность установить земельный закон, соответствующий его пожеланиям.
..."
Одна из сторон договора может заявить, что "широкая местная автономия" была заужена, религиозные права общин нарушаются, ну и т.д. Кроме того, грузины (включая Саакашвили) не даром толкуют об "устарелости" и "неактуальности" договора. Будь там всё для них так шоколадно, тема бы вообще не всплывала.
>>Может, и признал. (Можно ссылку, кстати?) Но действия свои продолжил. И даже усугубил. Где тут отступление?
>
>В новостях было.
Хорошие у вас ссылки. :)
>Фактическое подтверждение - свободное передвижение Саакашвили по территории Абхазии во время предвыборной кампании.
Боюсь, он бы оттуда не вернулся. Может быть, по Аджарии?
>>Тбилиси решал проблемы по мере из возникновения. А вообще, он еще "играл" в Осетии. Кстати, с известным результатом.
>
>Не совсем так. Вспомните рейсд Гелаева - в то время все проблемы были налцо.
Э... Чьи проблемы? Я грю, Тбилиси решал _свои_ проблемы по мере их поступления. Сначала случились Абхазия и Осетия, а потом уж Аджария. Так что не было у грузин возможности решать, с чего они начнут. С чего началось, с того и начали.
>>Кто не спешил оказывать ему поддержку, и как он без поддержки столько просидел на троне?
>
>Поддержка поддержке рознь.
Экий вы лаконичный. Так кто там не поддержал Шеварнадзе, и какое это имеет значение, если он всё одно столько процарствовал?
