|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
19.04.2004 17:46:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: насчет датировок
> Вполне вероятно, что метод не безупречен, но применимость точных методов...
Вы немножко не в ту степь (или русь). Я говорил о фальсификации метода там, где Гумилев применяет методы исторического исследования, а не методы естесзтвенных наук. Честно говоря применение им методов естественных наук по обсуждаемой теме я в его книгах не обнаружил. Всякие "Древняя Русь и Великая Степь" по предмету и материалу обычное историческое исследование.
> Да и спор здесь до сих пор шел скорее о Гумилевкой концепции отношений Русь-Орда, чем о методе, который он использует.
А чего спорить о концепции, если она не обоснована научными методами, а высосана из пальца? Нужно просто отметить этот факт и ждать пока (если) поыявится ее научное обоснование.
>>А мелкие передерги фактов по отношению к этой главной фальсификации вторичны.
>
>Можно и мягче сказать - не вполне объективное толкование фактов в пользу избранной концепции
Да наплевать мне на толкование фактов. Там где потребно толкование, оно всегда субьективно. Я говорю именно о МЕТОДЕ исследования истории. Есть научный метод, а есть гумилятина.
>Ну вписать Гумилева в этот славный ряд, я уверен, все же не удастся.
Не понял. Почему не удастся? Он такой же фальсификатор метода, как и остальные члены ряда.