|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Ezzz
|
|
|
Дата
|
19.03.2004 19:19:19
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
мелочные придирки
Приветствую!
>Прошу уважаемых любителей русского средневековья прокомментировать данную нигде еще не опубликованную статью-гипотезу.
>Комментарий самого автора:
Это хорошо, что автор отдает себе отчет в уязвимости своих построений :)
> Усилиями Л.Н.Гумилева и его последователей поколеблено в самых основаниях само понятие «монголо-татарского ига», многие десятилетия извращенно представлявшее средневековую историю Руси(3).
Насчет того, что Гумилев и гумилевцы что-там поколебали - это их собственные девичьи мечты, извините.
> Применительно к нашей стране это можно сформулировать так: каким образом монголы смогли в 1237-1238 гг. осуществить то, что оказалось не под силу ни Наполеону, ни Гитлеру – завоевать Россию зимой?
Во-первых, ни Наполеон ни Гитлер и не собирались завоевывать Россию зимой, во-вторых завоевывать они пытались именно что Россию - централизированное государство с единой армией, а не набор гособразований. Поэтому применительно к "нашей стране" ЭТО формулировать ТАК нельзя.
> Но эти общие посылки не помогают нам ответить на три конкретных вопроса: зачем вообще монголы зимой 1237-1238 гг. пошли на Северо-Восточную Русь, как многотысячная конница завоевателей решила главную проблему войны – снабжения и фуражировки на вражеской территории, каким образом монголы умудрились так быстро и легко разгромить военные силы Великого княжества Владимирского.
Итак три вопроса:
1) зачем пошли?
2) как снабжались?
3) как разгромили "военные силы"?
Первый вопрос пока опустим, на третий вопрос автор практически дал ответ - за счет более высокого уровня организации и тактической подготовки монгольской армии. В конце концов, непонятно почему автора не удивляет исход битвы на Калке, когда монголы "умудрились" разгромить "военные силы" половцев и южнорусских князей.
Второй же вопрос вызывает недоумение - если автор постулирует относительную немногочисленность монгольского войска и, как я понимаю, мощь и многочисленность "военных сил" ВКВ, то почему бы не предположить, что монголы снабжались за счет того, что было предназначено для снабжения этих самых "военных сил" ВКВ.
Почему не предположить, что "проблему фуражировки на вражеской территории" монголы решали примерно так, как ее решали крымские татары в 17-м веке, во время ЗИМНИХ набегов на земли нынешней Украины. Отряд разбивается на три колонны, за фуражировку отвечают боковые. Объект фуражировки заранее изолируется от внешнего мира, затем захватывается, местное население уничтожается/берется в плен, запасы - разграбляются. В случае, если на объекте, предназначенном для фуражеровки обнаруживаются силы, способные оказать сопротивление - "фуражиры" получают подкрепление за счет центральной колонны. Разведка объектов ведется как путем высылки разъездов, так и путем опроса пленных.
Ответ на вопрос о том, хватило бы захваченных таким образом запасов "многотысячной коннице" скорее да, чем нет (кстати,интересно - в запеве автор постулировал немногочисленность монгольских войск ). Тут какое дело - даже если предположить, что "фуражиры" захватили некий населенный пункт, в котором проживает всего один человек, то это значит, что они захватили примерно 60-90 суточных пайков этого человека - что-то он собирался кушать всю зиму, в конце концов.
>Цели Западного похода были определены на курултае 1235 г. Восточные источники говорят о них вполне определенно. Рашид-ад-Дин: «В год барана (1235 – Д.Ч.) благословенный взгляд каана остановился на том, чтобы из царевичей Бату, Менгу-каан и Гуюк-хан сообща с другими царевичами и многочисленным войском отправились в области кипчаков, русских, булар, маджар, башгирд, асов, Судак и те края для завоевания таковых»(9). Джувейни: «Когда каан Угетай во второй раз устроил большой курилтай (1235-Д.Ч.) и назначил совещание относительно уничтожения и истребления остальных непокорных, то состоялось решение завладеть странами Булгара, асов и Руси, которые находились по соседству становища Бату, не были еще окончательно покорены и гордились своей многочисленностью»(10). Перечисляются только народы, находящиеся с монголами в состоянии войны со времени похода Джебе и Субудая в 1223-1224 гг., и их союзники.
Вот тут было бы неплохо развернуто показать, что под Русью понимается исключительно Южная Русь, союзная половецким князьям, а не Русь вообще. Показать, что монголы делали для себя различие между Южной и Северной Русью и т.д.
>Южно-русские князья стали врагами монголов с 1223 г., вступившись за половцев. Владимирская Русь в битве на Калке не участвовала и в войне с Монголией не находилась. Угрозы для монголов северные русские княжества не представляли. Интереса для монгольских ханов лесные северо-восточные русские земли не имели.
А откуда это известно? Надо полагать, что либо автору об этом сообщили сами монголы, либо автор подменяет логику монгол 13 века, логикой человека 21 века - но тогда надо во-первых, чесно об этом сказать, а во-вторых - попытаться доказать это.
>Собственно, как показано в работе Дмитрия Пескова, «погром» 1237-1238 гг. сильно преувеличен тенденциозными средневековыми памфлетистами вроде Серапиона Владимирского и некритически воспринявшими его плачи историками(14).
Ага, а еще, видимо, мошенники-археологи подлили масла в огонь - "понаоткрывали" сожженных до тла городов 13 века, понимаш.
>Поход Бату и Субудая на Северо-Восточную Русь получает рациональное объяснение только в двух случаях: Юрий II открыто стал на сторону врагов монголов или монголов на Залесскую Русь позвали сами русские, для участия в своих междоусобных разборках, и поход Бату был рейдом на помощь местным русским союзникам, позволяющим быстро и без больших усилий обеспечить стратегические интересы Монгольской империи в этом регионе. То, что нам известно о действиях Юрия II говорит, что он не был самоубийцей: он не помогал южным князьям на Калке, не помог волжским булгарам (об этом сообщает В.Н.Татищев), не помог Рязани, и вообще держался строго оборонительно. Но тем не менее война началась, и это косвенно свидетельствует что она была спровоцирована изнутри Владимиро-Суздальской Руси.
В 1939 году англо-французы не пришли на помощь Польше и вообще держались строго оборонительно. Но тем не менее, в 1940 году Германия атаковала союзников, и это косвенно доказывает, что атака была спровоцирована изнутри Франции ( или Великобритании).
>Была ли Русь исключением из общего правила, принадлежавшего к основным в монгольской стратегии? Нет, не была. Ипатьевская летопись сообщает о переходе на сторону татар болховских княжат, поставивших завоевателям продовольствие, фураж, и - очевидно – проводников(16).
Болховские князья тут притянуты за уши - они просто решили, что на данном историческом этапе им выгодней платить дань не Даниилу, а татарскому наместнику в Киеве.
>Можно ли на этом основании отвергнуть предположение о существовании русских союзников монголо-татар в ходе нашествия 1237-1238 гг.? По моему мнению – нет. И не только потому, что при любом расхождении данных источников с выводами военного анализа мы должны решительно отвергнуть источники. Но и по известной скудости источников о нашествии монголов на Русь вообще и фальсифицированности русских северо-восточных летописей в этой части – в особенности.
"Военный анализ" может претендовать на что-то, если он основывается не на логике исследователя, а все на тех же "фальсифицированных источниках". Иначе это не анализ, а сосание пальца.
>Как известно, первым предшественником «красного профессора» М.Н.Покровского, провозгласившего, что «история – это политика, опрокинутая в прошлое», был Нестор Летописец. По прямому указанию великого князя Владимира Мономаха и его сына Мстислава он фальсифицировал древнейшую русскую историю, изобразив ее тенденциозно и однобоко. Позднее русские князья поднаторели в искусстве переписывать прошлое, не избежали этой участи и летописи, рассказывавшие о событиях XIII века.
Ой, какие страшные заклинания понеслись - для начала неплохо бы автору полюбопытствовать, ЧЬИМ, КАКОГО КНЯЗЯ, летописцем был Нестор. Насчет "прямого указания" - это не доказанная гипотеза, выдвинутая в ходе борьбы с "норманизмом" в отечественной науке.
>«Ты в Орде по-пластунски лазил
>И лизал сколько было сил.
>Подавлял ты тверского князя
>Чтобы хан тебя отличил.
>Усмирял ты повсюду восстанья
>Но ты глубже был патриот –
>И побором сверх сбора дани
>Подготавливал ты восход».
Еще один великий патриот земли русской - Наум Коржавин. Тфу...
>Что представляла собой тогдашняя Русь? На огромном пространстве бассейнов Днепра и верхней Волги – 5-7 миллионов населения(35). Крупнейший город – Киев – около 50 тысяч жителей. Из трехсот известных древнерусских городов свыше 90% - поселения численностью менее 1 тысячи жителей(36). Плотность населения Северо-Восточной Руси не превышала 3 чел. на квадратный километр даже в XV веке; 70% деревень насчитывали 1-3, «но никак не больше пяти» дворов, переходя зимой на полностью натуральное существование(37). Жили весьма небогато, каждую осень из-за нехватки кормов забивая максимальное количество скота, оставляя на зимовку только рабочий скот и производителей, с трудом выживавших к весне. Княжеские дружины – постоянные воинские формирования, которые страна могла содержать – насчитывали обычно несколько сот воинов, по всей Руси по оценке академика Б.А.Рыбакова, было примерно 3000 вотчинников всех рангов(38). Обеспечить продовольствием и особенно фуражом в таких условиях 30-60-ти тысячную армию – задача чрезвычайно сложная, довлевшая над всеми планами и решениями монгольских полководцев в неизмеримо большей степени, чем действия противника. И в самом деле, раскопки Т.Никольской в Серенске, захваченном татарами при отступлении в Степь весной 1238 г., показывают, что поиск и захват запасов зерна были в числе первоочередных целей завоевателей(39). Я полагаю, что решение проблемы заключалось в традиционной для монголов практике поиска и привлечения на свою сторону союзников из числа местного населения.
Т.е., получается, что если местное население тупо грабить, то никак не прокормиться, а вот если привлечь его на свою сторону, то оно поделиться скудными запасами, которых, в этом случае хватит на всех. Оригинально. Кстати, по прежнему остается не понятным мнение автора о соотношении численность войск монголов и войск Руси - так было у монгол численное превосходство или таки нет?
>Союз с Ярославом Всеволодовичем позволял монголам не только решить проблему развала изнутри русского сопротивления, проводников в незнакомой стране и обеспечения продовольствием и фуражом, он так же объясняет загадку отступления татар от Новгорода, уже 250 лет занимающую умы русских историков.
Нельзя ли раскрыть, каким образом ЯВ мог помочь монголам с фуражировкой?
> Если бы движение отрядов было согласованным, подобного просто не могло случиться.
Не очевидно.
>Преуменьшение значения монгольского вторжения 1237-1238 гг. до уровня феодальных усобиц и незначительного рейда находит себе соответствие и в текстах восточных хронистов, где осада города «М.к.с.» (мокша, мордва) и операции против половцев в степях занимают гораздо больше места, чем беглые упоминания похода на Русь.
>Версия союза Ярослава с Бату позволяет объяснить и сообщения западных хронистов о наличии в войске татар, вторгшемся в Польшу и Венгрию, большого числа русских.
А вне этой версии это никак не объяснимо? Автор же сам ниже приводит источники, в которых говориться о том, что верхушка завоеванных народов уничтожается, а "мирных людей" превращают в воинов. В чем проблема-то?
>Вывод: вспомогательные русские войска были получены монголами от подчинившегося им союзного русского князя. Конкретно от Ярослава Всеволодовича. И именно за это Батый пожаловал ему великокняжеский ярлык на всю Русь…
Вывод неверный - "вспомогательные русские войска" были получены монголами путем мобилизации населения завоеванных земель.
>Еще интереснее выглядят события 1241-1242 гг. когда русские войска Александра Невского, состоявшие главным образом из владимиро-суздальских дружин его отца Ярослава Всеволодовича, и татарские войска Пайдара разгромили два отряда Тевтонского Ордена – в Ледовом Побоище и под Лигницей. Не видеть в этом согласованных и союзнических действий – как например, это делает А.А.Горский(52) – можно только не желая ничего видеть.
Для начала неплохо бы автору взглнуть на какую-нибудь географическую карту - где Чудское озеро, а где Лигница.
> Особенно если учесть, что под Лигницей сражались с немцами и поляками как раз вспомогательные русско-половецкие отряды. Это единственное предположение, позволяющее непротиворечиво объяснить сообщение Матфея Парижского о том, что при дальнейшем движении этого монгольского корпуса в Чехии, под Оломоуцем, был захвачен в плен командовавший монголами английский тамплиер по имени Питер(53). Как отмечает Дмитрий Песков, «Сам факт этого сообщения практически не рассматривался в историографии ввиду кажущейся его несуразности. Действительно, ни "Яса" Чингисхана, ни развитие правил ведения войны, отраженное у Рашид-ад-Дина, не допускают и мысли о командовании чужеродцем собственно монгольскими войсками. Однако увязывая сообщение Матфея парижского с известиями русских летописей, свидетельствующими о практике набора русских в монгольское войско и Рашид-ад-Дином, мы получаем вполне приемлемую гипотезу, по которой под Ольмюцем действовал смешанный половецко-русско-мордовский корпус. (И заметьте, наше сознание уже не столь яростно протестует против картины двух русских отрядов, которые в одно и то же время сражаются с двумя отрядами тевтонцев)»(54).
Ничего это предположение не объясняет - при чем тут "английский тамплиер по имени Питер" к "половецко-русско-мордовский корпусу"?
>Вывод, по моему мнению, не допускает толкований:
Еще как допускает.
С уважением, Савельев Владимир