|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
17.03.2004 14:55:10
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Технология
Алексей Мелия
>В принципе согласен что субъективный подход в изложении истории имеет ряд недостатков. Однако есть ли альтернатива? Учебник из состоящий из вопросов а-ля "Можно ли назвать тоталитарным сталинский режим?"? Но это же школьный учебник, требовать от детей ответы на вопросы на которые у самих взрослых нет ответов ИМХО по крайней мере странно.
Ответ дается, о чем я и написал: "Другой подход можно увидеть в учебнике Н. В. Загладина (История России и мира в XX веке. 11-й класс) , который лишь сообщает, что в 50 - 60 гг. большинство западных политологов использовали термин "тоталитаризм" для анализа советского общества, и дает информацию о наличии других альтернативных концепций. Исходя из этого, он ставит перед учеником вопрос: "Можно ли назвать тоталитарным сталинский режим?"
То есть ответ заключается в том, что на этот счет есть различные мнения (другой вопрос насколько удачно эта ситуация описана в учебники).
Такой ответ соответствует современному состоянию исторической науки. А это стояние, в том числе и наличие различный концепций так же важно отражать в школьном курсе истории, как и события прошлого.
Школьный курс истории это не только знания о прошлом, но и основы исторической науки.
>Или учебник без каких либо выводов? Эдакий стат.справочник с памятными датами? Но выводы делать учителю в процессе преподавания все таки придется, иначе дети просто "из-за деревьев леса не увидят".
Выводы при стремлении к объективному подходу сделать вполне возможно. Только это не должны быть выводы в духе Царь хорошо, а Сталин плохо или наоборот.
Вывод о том, что незавершенность мобилизации была одной из важнейших причин поражений нашей армии в 1941 вполне можно сделать, благо разночтений в историографии по этому вопросу практически нет. Соответственно нужно дать информацию о том, что такое мобилизация (сейчас в учебниках это пытаются делать) и естественно нужно назвать другие причины.
А вод вывод о том, что причиной поражений был единоличный характер власти Сталина и тоталитарный характер его окружения совершенно не нужен, так как и вывод что победили потому что были вооружены передовым мерксиско-ленинским учением.
А что бы следить за корректностью выводов и точностью данных нужно рецензирование с привлечением минимум десятка историков, специализирующихся на истории экономики, военной истории, социальной истории и т.д.
Без этого получается следующие.
Загладин Н.В. История России и мира в XX веке. Описания репрессий в армии в 37-38гг: "Из 80 тыс. высших офицеров (генералов и полковников) Красной Армии 40 тыс. были казнены и брошены в лагеря."!!!!!!!!!!!!
Никакого злодейского умысла по искажению истории автор не имел, но сам он занимается международными отношениями, а рецензировал учебник специалист по истории культуры.
Учебник в целом хороший, да же про грузовики в 1941 году написано, но нужны не просто усилия отдельных авторов, а отработанная технология работы над учебником.
http://www.military-economic.ru