Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Кто сказал? Почему бы не вспомнить финнов 1939 и буров рубежа веков? Темп более что картина как раз будет сходной - сравниетльно небольшие армии в разреженных боевых порядках.
>Некто А.Исаев. Который, к тому же, считает, что с рубежа XIX и ХХ веков ничего не изменилось.
Есть вечные ценности. Поэтому люди до сих пор читают Сунь Цзы и Клаузевица, хотя, например, последний писал про каких-то смешных перцев в киверах и с заряжаемыми с дула ружьями.
>>Преимущество обороняющегося - выбор местности на которой обороняться.
>Да? И как в 1941-м, например, были использованы эти преимущества?
А какой нужен результата? Наверное "Поезд стой раз-два!"? Такого не было ни у финнов, ни у буров, ни у нас в 1941 г. Выбирая местность обороняющийся решает сиюминутную тактическую задачу. Неудачное решение которой сегодня и удачное завтра оказывает в конечном итоге влияние на результат кампании.
>>Ну вот и хорошо. Перевод сражения в поединок ДПЛА это куда проще чем мерятся пенисами флотов, например. Тема новая, непаханная.
>Да, трава, видать, крепче, чем я думал. Где ты в моих постингах увидел флот?
А в них есть только "Пропала, Мальвина, невеста моя"? :-) Только похоронные настроения, призывы шить повязки хиви и вообще подбирать место на кладбище?
>И "поединка ДПЛА", обращаю внимание, я не предлагал. А вот ШИРОКОМАСШТАБНОЕ использование разведывательных ДПЛА всех уровней в боевых действиях будет общим местом.
Будет. Точно так же как в WWII широко использовалась разведывательная авиация. И на ниве ДПЛА вполне можно померяться пенисами.
Успех кампании определяется не одним боем, а цепочкой сражений. И разница в оснощении армий это разница относительная. Сам по себе этот разрыв не гарантирует успеха превосходящей в железе стороны.
>>Чтобы уничтожить танки на _обратной_ стороне высотки нужно висеть за ней т.е. над контролируемой обороняющимся территорией. Соответственно из тыла по нему можно стрелять как на полигоне(у кого там численное превосходство?).
>Гм... Ты, судя по всему, рассматриваешь прорыв статичной линии фронта?
Я рассматриваю мгновенный снимок оперативной обстановки. В которой одна сторона на данном участке фронта встала в оборону.
>>>Тебе вообще аббревиатура SADARM что-нибудь говорит?:)
>>Говорит. Сёрч энд дестрой армор. Попил бюджетных средств.
>Вот кабинетного образования достойные плоды. Ты хоть раз видел, как он реально работает?:)
Может ещё про ролики стрельбы Hs129 по танкам будешь пропагандировать? А уж какой клевый ролик сняли немцы про "Голиаф"! После этого ролика советским танкистам нужно было взявшись за руки с заунывной песней пойти получать повязки хиви.
>>Он будет выезжать, пускать ракету и снова прятаться типовая тактика.
>После чего позиция будет накрываться ВТО.
ВТО это такое божество, которое молнии мечет?
С тем же успехом можно было сказать "после этого позиции артиллерии накрываются Штукми". И что? Всегда работало? Я прибегаю к аналогиям, результат который известен, а не призываю возвращаться тактически во времена Штук. Есть обычная процедура выбора и использования позиций. Чай не на руках нужно будет оттуда установку выкатывать. Сама может отстреляться и убежать.
>>Есть вечные ценности. :-)
>Только не там, где ты их упорно ищешь.
Там где ты их не видишь.
>Да оно уже дает. Вне зависимости от предсказуемости "укатывания" кого-либо есть такое понятие, как эффективность данного вида вооружения.
Ну так эффективность Т-55АМ по сравнению с Абрамсом она _относительно_ меньше, но отнюдь не нулевая.
>>И это тоже.
>Об остальных благородный дон предпочел скромно умолчать?:)
Основной недостаток я уже указал - сложность целеуказания. По сравнению с кинжалом, который втыкали глядя в лицо эффективность целеуказания и выявления целей в пространстве сильно просела. Размах сражения и разреженные боевые порядки делают ВТО не намного эффективнее в относительном измерении, чем артиллерию WWII.
Нужно зарубить себе на носу, лбу и других частях тела, что возрастание абсолютной эффективности оружия не означает возрастания его эффективности относительной. По сравнению с крейсером "Варяг", построенным Крампом, ракетный крейсер "Варяг" обладал охренительной разрушительной мощью. Абсолютная эффективность возросла. Однако кто сказал, что в одинаковых тактических условиях, против современного для него флота ракетный "Варяг" выступил бы лучше?
Абсолютная эффективность оружия рубежа XX и XXI веков существенно продвинулась со времен Клаузевица и Свечина. Но откуда уверенность что так же продвинулась эффективность относительная?
